Estudiantes rechazan ofensiva de control político de Trump contra universidades

https://fed.brid.gy/r/https://www.telesurtv.net/rechazan-control-politico-trump-universidades/

Balotaje en Bolivia: ¿Quiénes son Rodrigo Paz y Jorge «Tuto» Quiroga?

https://fed.brid.gy/r/https://www.telesurtv.net/bolivia-balotaje-rodrigo-paz-tuto-quiroga/

Soy yo o la fantasía es, a grandes rasgos, un género de derechas o conservador?

Es un tema recurrente la aparición y separación de razas, razas claras y "puras", la sociedad básica en el género de fantasía es algo así como una sociedad de castas.

Muchas giran en torno a filosofías presupuestadas que implican el idealismo, es decir, la existencia real y propia de "el bien", "el mal", "lo bello", "lo justo" etc. Realidades eternas, inamovibles, incuestionables que sirven para establecer un maniqueísmo moral que separa a los buenos, que siempre hacen el bien y a los malos que siempre hacen el mal.

Las características de las razas son a menudo innatas, genéticas y por esa razón no hay espacio para preguntarse si pueden ser modificadas. Se presupone que los elfos son bellos y los enanos no por ejemplo.

Por no mencionar la figura del rey, del guerrero hombre, justo, principe azúl. De la mujer, princesa, hada, bella, acompañante, seductora pero nunca protagonista.

También el ambiente de la fantasía casi siempre es medieval, una etapa de profundo conservadurismo en el que al mismo tiempo se convivía con creencias como la magia o la alquimia etc.

Por supuesto hablo a grandes rasgos, siempre hay excepciones, pero sí me atrevería a decir que en la fantasía es muy recurrente representar el mundo desde una perspectiva de derecha y conservadora.

#Fantasia #Literatura #Filosofia #Derecha #Izquierda #Conservadurismo #Liberalismo

Análisis de las posturas públicas y controvertidas de Charlie Kirk

Charlie Kirk, cofundador de Turning Point USA y figura clave del conservadurismo en Estados Unidos, fue asesinado el 10 de septiembre de 2025 en un evento en Utah. A lo largo de su vida, Kirk fue conocido por sus posturas extremas sobre diversos temas como la inmigración, la violencia armada, las te... [Ver más]

Reescribiendo Villanas: La Nueva Narrativa de Éxito

¿Te ha pasado que ves videos o hilos donde de pronto la villana de la novela resulta ser la verdadera víctima? ¿O que el personaje tóxico ahora es “mal entendido” y la protagonista es la que “hizo todo mal”? Algo raro está pasando, y no es solo nostalgia… es un reflejo de cómo el conservadurismo disfrazado se ha colado en las nuevas generaciones. 🧠💥

Cuando ser ambicioso te hace buena persona (aunque pises a medio mundo) 💅💸

Un ejemplo clarísimo: Teresa. Sí, la de la telenovela.

Antes era vista como una personaje arribista, que usaba su belleza e inteligencia para escalar socialmente sin importar a quién traicionara. ¿Pero ahora? Se hacen videos diciendo que solo quería superarse y que su mamá era “mediocre” por no apoyarla en sus sueños. 🧐

👉 El detalle que se omite: Teresa era infiel, manipuladora y se quedaba con lo que no era suyo. ¿Eso es superarse? ¿O simplemente tener éxito sin importar cómo?

De víctima a villana: Betty y el caso Marcela 💔👓

Otro caso que se está reescribiendo: Beatriz Pinzón Solano, la de Betty la fea.
Ahora resulta que Marcela, que humillaba a Betty y vivía en constante clasismo, es la que sufrió. Que Betty le “robó” a Armando. 😒

Se omite que Betty fue usada, subestimada y ridiculizada, y que lo único que tenía era su inteligencia… mientras Marcela tenía privilegios desde la cuna.

¿Por qué esa necesidad de voltear las narrativas?

El dinero lo justifica todo (aunque hayas pisoteado a todos) 💰🤷‍♀️

Lo que tienen en común Teresa, Marcela y otros personajes “reivindicados” es que al final tienen dinero o poder. Y en la lógica actual, eso es lo que importa.

No cómo lo consiguieron. No a quién dañaron. Solo importa que “ganaron”.
Esa es la verdadera señal de alerta: estamos viendo cómo se normaliza que si triunfas, entonces todo lo que hiciste está bien. Y eso, en el fondo, es profundamente conservador.

¿Dónde quedó la ética? 🤨

Lo preocupante es que estas lecturas modernas no vienen de señoras del club social, sino de jóvenes. Gente que debería estar más consciente de los matices, que podría construir nuevas formas de ver el éxito y la justicia. Pero no: repiten el mismo discurso de que el fin justifica los medios.

Y ojo, esto no es nostalgia moralista. Es observar cómo se cuela una ideología que premia la ambición egoísta y la disfraza de empoderamiento.

¿Qué opinas tú? ¿Reescribimos o reflexionamos? 🧠✍️

¿Crees que estas reinterpretaciones ayudan a entender mejor los personajes? ¿O que nos están vendiendo una versión light del cinismo de siempre?

💬 Déjame tus comentarios. ¿Cuál otro personaje “villano” has visto que ahora lo quieran volver ejemplo de vida?

#Conservadurismo #CulturaPop #Narrativas #PersonajesTV #telenovelas #Villanos

🚨Revista Luz 1965: Ciencia y Misoginia en Sexualidad

¿Sabías que en 1965 existía una revista «científica» sobre sexualidad que básicamente justificaba la homofobia con argumentos pseudocientíficos? 😤 La Revista Luz era considerada «revolucionaria» para su época, pero cuando lees sus artículos hoy en día… literalmente se te cae la fe en la humanidad.

📖 El Artículo Que Me Hizo Perder la Fe en la Psicología de Aquella Época

Hoy vamos a hablar de un artículo súper polémico titulado «Por Qué Toleramos a las Lesbianas» que aparentemente era tratado como algo «científico» con psicólogos profesionales involucrados. Y no, no es clickbait – realmente era tan problemático como suena 💀

🤔 ¿»Profesionales» o Hombres con Prejuicios Disfrazados de Ciencia?

Muchos dirán «ay, pero son otros tiempos» – pero la realidad es que estos eran supuestos profesionales de la salud mental que se escondían detrás de su título para esparcir mensajes súper misóginos y homofóbicos. Como si ser psicólogo les diera licencia para ser intolerantes 🙄

🏛️ Las «Estadísticas» Que Usaban Para Justificar Sus Prejuicios

El artículo arrancaba con esta perla de «sabiduría»:

«La mayoría desconoce que un acto homosexual entre dos mujeres es tan ilegal en los Estados Unidos como el mismo acto entre dos hombres»

Y bueno, aquí hay que dar contexto: efectivamente en 1965 la homosexualidad ERA ilegal en casi todos los estados de EE.UU. (solo Illinois la había despenalizado en 1961). Pero la forma en que enfocan el tema desde el inicio ya nos dice mucho sobre su perspectiva 🚩

📊 Los Números Sesgados Que Presentaban

Según el artículo, citaban estudios del Dr. George Murdock sobre 193 grupos diferentes en el mundo donde supuestamente:

• Solo el 28% aceptaba la homosexualidad masculina
• Apenas el 11% aceptaba la femenina

Y entre los pueblos indígenas de Norteamérica (225 grupos estudiados):

• 53% aceptaba la homosexualidad masculina en ciertos casos
• Solo 17% la femenina en las mismas circunstancias

🤨 ¿En Serio Van a Culpar al Judaísmo y Cristianismo?

La «explicación» que daban era que todo se debía a nuestra «herencia judeocristiana» y que antes de Cristo las mujeres eran consideradas «poco más que una propiedad».

Osea, básicamente estaban diciendo: «Las mujeres no importaban tanto, por eso nadie se molestaba en perseguir a las lesbianas» 😡

🚫 La Lógica Machista Detrás de Sus «Argumentos»

Pero espera, que se pone peor. El artículo continuaba explicando que:

«Por consiguiente, la conducta sexual femenina que no afectara a los hombres merecía poca atención de los legisladores del Judaísmo y los del principio del cristianismo»

¿Pueden creer esta mentalidad? Según estos «expertos», la masturbación femenina o la homosexualidad entre mujeres eran vistas como «indiscreciones sin importancia» 🤦‍♀️

⚖️ La Doble Moral Más Tóxica de la Historia

Mientras tanto, ¿qué pasaba con los hombres? Pues resulta que la masturbación masculina y la homosexualidad se castigaban con pena de muerte. ¡PENA DE MUERTE! 😱

Como si no fuera suficientemente problemático, el artículo explicaba que estas diferencias habían «sobrevivido en nuestras costumbres» aunque ya no estuvieran en los códigos legales.

🏛️ La Obsesión Griega que Definió Todo

Y aquí viene la parte que más me triggeó del artículo: la explicación sobre por qué la homosexualidad femenina era «más tolerable». Según estos genios de la psicología, todo se reducía a que:

«La identificación de la homosexualidad con el coito anal también eliminó la posibilidad de que se considerara mala la femenina»

O sea, que como los griegos asociaban la homosexualidad específicamente con el coito anal, automáticamente las mujeres quedaban «fuera» de esta definición. Qué lógica tan… peculiar 🙄

El artículo mencionaba que aún en 1965, los pueblos mediterráneos y del este de Asia relacionaban la homosexualidad más específicamente con el coito anal que con «su concepto más amplio de una actividad erótica entre dos seres del mismo sexo».

🤦‍♀️ La Ignorancia Como «Justificación» Científica

Pero el colmo de todo esto viene con la siguiente «explicación» que daban estos supuestos expertos:

«Otra razón de la actitud más tolerable hacia la homosexualidad femenina es que el público no tiene una clara noción de los actos a que las lesbianas se entregan»

¿En serio? ¿Su argumento era que la gente toleraba más a las lesbianas porque… no sabían qué hacían exactamente? 😅

Según el artículo, para muchas personas la imagen mental era simplemente «dos mujeres que se besan y se acarician». Como si eso fuera todo lo que había que saber sobre las relaciones entre mujeres.

🎓 Cuando Hasta los «Académicos» Mostraban Su Ignorancia

Y aquí viene la anécdota que me dejó sin palabras. El autor menciona que:

«El director del departamento de psicología, de una importante universidad, una vez me dijo: ‘No puedo imaginarme lo que dos mujeres pueden hacerse para tener una relación homosexual'»

¡UN DIRECTOR DE PSICOLOGÍA! ¿En serio? ¿Este era el nivel académico de la época? 🤯

Imagínate ser estudiante de psicología en esa universidad y tener que escuchar a tu director admitir públicamente su total ignorancia sobre la sexualidad femenina. Y luego pretender que esa ignorancia era una base «científica» para sus teorías.

🖼️ La Anécdota Que Lo Resume Todo (Y Que Me Deja Sin Palabras)

Pero esperen, porque viene la anécdota que literalmente resume toda la mentalidad machista de estos supuestos «expertos». El autor cuenta:

«Una vez, mientras compraba unos cuadros, me encontré con uno de tres mujeres desnudas, abrazadas con expresiones amorosas. Al decirle al dueño que era un cuadro insólito de homosexualidad femenina, asombrado contestó que no había nada homosexual en la pintura. Por ser hombre se proyectaba como tal en el cuadro con las mujeres y, por lo tanto, reaccionaba heterosexualmente»

¿QUÉ? 🤯 ¿En serio acabamos de leer eso? Un hombre viendo tres mujeres desnudas abrazándose amorosamente y su reacción es «nah, esto no es gay porque YO me proyecto ahí»???

🤮 Cuando la Cosificación Se Vuelve «Ciencia»

Y por si esto no fuera suficientemente asqueroso, el artículo continúa explicando que:

«Muchos hombres opinan que si una mujer es buena, dos lo son doblemente y que si muestran excitación sexual aunque sea entre ambas, esto también excita al hombre presente»

OSEA… ¿me están diciendo que estos «científicos» estaban validando la fetichización de las relaciones entre mujeres? 🤢

El artículo seguía: muchos hombres que se sentirían disgustados viendo un cuadro de dos hombres en relación homosexual, se excitarían considerablemente contemplando dos mujeres en la misma actividad.

¡Y LO PRESENTAN COMO ANÁLISIS CIENTÍFICO! Esta es exactamente la razón por la que digo que la psicología de esa época era una herramienta para validar mensajes misóginos.

🙄 La «Lógica» Sobre las Mujeres (Spoiler: Es Terrible)

Pero esperen, que la cosa se pone aún más ridícula. Según estos genios:

«Las mujeres por el contrario, se muestran mucho menos interesadas en ver reproducciones de la actividad sexual, de hombres o mujeres»

¿Por qué? Porque obviamente consideraban a las mujeres como seres asexuales sin deseos propios 🙄 Para ellos, las mujeres no eran sujetos activos de su sexualidad, sino objetos para el consumo masculino.

🤡 El Plot Twist Que Los Delata a Todos

Pero aquí viene el plot twist que me tiene muerta de risa. Después de todo este rollo justificando por qué los hombres se excitan con las lesbianas, estos «expertos» concluyen:

«Como los hombres se excitan más fácilmente que las mujeres con dibujos, palabras y por tanto, con pensamiento de otros, psicológicamente son más aptos a excitarse con su propio sexo que estas con el suyo. Y de ahí que el hombre homosexual sea una amenaza mayor a los hombres que la lesbiana es a las mujeres»

¡JAJAJAJA! 😂 ¿Me están diciendo que después de todo este artículo justificando la «tolerancia» hacia las lesbianas, terminan admitiendo que los hombres son más propensos a la homosexualidad que las mujeres?

Esto es para bordarlo y mandárselo a todos los homófobos que se creen muy masculinos 💀

🚨 ¿Por Qué Es Importante Recordar Esto Hoy?

Y saben por qué hago énfasis en recopilar esta información? Porque estamos viviendo épocas fuertes de conservadurismo y hay gente que tiene pensamientos semejantes a estos pseudocientíficos de 1965 😰

No es casualidad que esté sacando a la luz estos «estudios» del pasado. En pleno 2025, todavía hay personas que intentan usar argumentos «científicos» para justificar la discriminación. La diferencia es que ahora se esconden detrás de otros términos más «políticamente correctos», pero el fondo misógino y homofóbico sigue siendo el mismo.

Cuando veas a alguien hablando de «ideología de género» o usando estudios dudosos para justificar discriminación, acuérdate de este artículo de la Revista Luz. Los métodos cambian, pero los prejuicios disfrazados de ciencia siguen ahí.

🔍 ¿Qué Opinas Tú?

¿Te imaginas vivir en una época donde este tipo de contenido se consideraba «educativo»? 😬 Es increíble pensar que hace menos de 60 años, este era el discurso «científico» dominante.

La próxima vez que alguien te diga que «antes todo era mejor», puedes mostrarle este tipo de ejemplos. El progreso social no es casualidad – es el resultado de mucha gente luchando contra este tipo de mentalidades tóxicas 💪

¿Qué otros ejemplos conoces de «ciencia» que en realidad era puro prejuicio disfrazado? ¡Cuéntanos en los comentarios! 👇

¡Síguenos para más contenido sobre historia, sociedad y reflexiones que te harán pensar! 🧠✨

#CienciaSesgada #Conservadurismo #DerechosLGBTQ #DiscriminacionCientifica #feminismo #HistoriaDeLaSexualidad #HistoriaLGBTQ #homofobia #machismo #Pseudociencia #Psicología #ReviastaLuz1965

Aquí tomo de punto de partida el clásico animado de Disney para explicar cómo toda ideología conservadora tiene el propósito de justificar y racionalizar por qué ciertos grupos de personas son élites que deberían tener el poder y la riqueza porque así lo merecen, y porque además eso es lo que más le conviene a todo mundo

#ideologias #derecha #conservadurismo

https://www.maikciveira.com/2020/01/el-rey-leon-y-la-ideologia-conservadora.html?m=1

Estupro y Responsabilidad: ¿Quiénes Son los Verdaderos Culpables?

El caso de Sasha Sokol y el silencio que incomoda

https://www.instagram.com/p/Cb_ekY7glt2/?img_index=1

🧠 Hace poco, Sasha Sokol logró que se reconociera legalmente que Luis de Llano mantuvo una relación con ella cuando era menor de edad. Ella tenía solo 14 años. Él, más de 30. Aunque sus padres se opusieron e incluso su padrastro le retiró el apellido… en redes, mucha gente no habla del productor. Hablan de los padres.

“¿Dónde estaban los papás?”
“La dejaron sola.”
“Los padres tienen la culpa.”

¿Y él? Bien, gracias. 🙃

¿Qué es el estupro? 🤷‍♀️ (Versión para dummies)

El estupro es cuando un adulto tiene una relación sexual o sentimental con una persona que es menor de edad, aunque esa persona diga que está de acuerdo.

¿Por qué es delito?
Porque la ley entiende que un menor no tiene la madurez ni la capacidad para decidir en ese tipo de cosas con un adulto.
Así que aunque el menor diga “sí”, en realidad no puede dar un consentimiento válido.

En resumen:
➡️ Estupro = adulto + menor = abuso de poder y delito, aunque parezca “amor”.

¿Por qué culpar a los padres se volvió tan popular?

🎯 Porque es más cómodo que hablar del verdadero problema

Algunos sectores conservadores necesitan proteger la idea de la familia funcional y tradicional. Entonces, cuando hay un caso como el de Sasha (una menor involucrada con un adulto con poder), el problema no es el adulto: es la familia que “no la cuidó”.

Así no se toca al sistema. Solo se culpa a “los que no educaron bien”.

El conservadurismo y su obsesión con el «orden familiar» 👨‍👩‍👧‍👦

Para ese tipo de pensamiento, una familia “bien” funciona como un cuartel:

• Padre que manda
• Madre que obedece
• Hijos que no piensan por sí mismos

Si una chica como Sasha no sigue ese molde, incluso si está en una relación desigual con un adulto de más de 30 años, la culpa es de ella o de los padres, no de quien mantuvo una relación con una menor, lo cual es estupro.

¿Y si no tiene padres? ¿Si es huérfana?
🤐 Mejor no hablamos de eso. Porque entonces ya no hay a quién echarle la culpa.

¿Y el adulto que tuvo esa relación? 🧓🎤

Mientras tenga:

• Poder
• Fama
• Simpatía del público
  Todo se relativiza. Se dice que la menor sabía lo que hacía, que lo provocó, que ya tenía edad mental.

Y se les olvida que la ley es clara: cuando hay relación entre un adulto y una menor, eso no es romance, es estupro.

Los discursos de derecha y su doble moral 🧠⚖️

Quieren control sobre el cuerpo de las mujeres, los roles de género y la educación sexual, pero:

• No cuestionan el poder de los adultos varones
• No protegen de verdad a las menores
• Solo culpan si se sale del guión

Todo, menos decir: “el adulto con poder actuó mal”.

¿Y los niños sin padres? ¿No merecen protección? 🏚️

Si la culpa siempre es de los papás, entonces ¿qué pasa con los menores huérfanos o en abandono?
¿Ellos sí pueden ser víctimas sin que nadie se indigne?

Ahí se revela lo que en realidad pasa:
👉 no les importa proteger a los menores, les importa tener a alguien a quien culpar, excepto al adulto que cometió el acto.

✊ Dejen de desviar la conversación

El caso de Sasha no fue una historia de amor prohibido, fue una relación entre un adulto con poder y una menor. Eso tiene nombre: estupro.

Y sí, sus padres intentaron protegerla. Pero el poder mediático, la fama y la complicidad social pesaron más que un “no”.

#Conservadurismo #Estupro #JusticiaParaSasha #LuisDeLlano #NiUnaMenos #NoEsAmorEsEstupro #SashaSokol #VictimBlaming

El Papa Francisco desafió el conservadurismo en medio de una iglesia en transición: Barranco #Barranco #conservadurismo #desafío #Francisco #iglesia #medio #Papá #transición #una #ButterWord #Spanish_News Comenta tu opinión 👇
https://butterword.com/el-papa-francisco-desafio-el-conservadurismo-en-medio-de-una-iglesia-en-transicion-barranco/?feed_id=19220&_unique_id=680ceea450791

Estos líderes religiosos tienden a ser más solidarios con los derechos LGBT. #noticiascristianas2023 #noticias2023 #liberalismo #conservadurismo #iglesia #elclero #eeuu
https://www.noticiacristiana.com/sociedad/2023/09/encuesta-clero-tradicional-mas-liberal-feligreses.html

no se me hace fácil definirme políticamente, en parte porque creo que no siempre es bueno hacerlo. O te terminas creyendo algo que no eres, o los demás lo hacen.

De todas formas, y sé sonará ridículo, me simpatizan tanto cosas del #conservadurismo como del #anarquismo.

Del primero, la capacidad de dar un orden frente a situaciones de inestabilidad, y del segundo, la confianza en el individuo y la colectividad, además de la necesidad de cuestionamiento.

Y bueno, esa sería mi #introducción

4/4

@izaro ,

@aurochs considera que #PNV y #CiU es una #derecha igual que #PP (y ahora #Ciudadanos, pongamos por caso), pero eso a mi entender no es verdad, porqué solo lo es en lo económico (y no sé ni si así). Por ejemplo, cuando los #homosexuales no tenían ningún tipo de relación reconocida, los "derechosos" gobiernos de CiU primero, y PNB después, aprobaron un registro de parejas de hecho. O votaron contra desuniversalizar la sanidad para immigrantes hace pocos años, por ejemplo.

La derecha #española, en lo social, está lastrada de un #conservadurismo que no tiene CiU, que es más asimilable a otras derechas menos carpovetónicas, más europea...

Y yo no la voto, pero hacer tabula rasa, simplismo, homogeneización para que nos cuadre el argumento, tampoco lo compro, Aurochs ;-) Tu te pierdes cuando intentas, con calzador, negar las diferencias entre #catalanes (o #vascos) y españoles, para poder desligitimar que se consideren a si mismos una nación, y por lo tanto sea legítimo, y progresista, reconocer el derecho a #autodeterminarse, y a negar la obligación a subyugarse.

cc @kim