Los analistas contemporáneos y posteriores subrayan la naturaleza confusa del Doble de #dostoievski porque el Goliadkin menor interacciona con el resto de personajes de la historia cuando lo ven como un producto de la imaginación de Goliadkin el mayor.
Otros analizan la naturaleza fantástica (o no) del Goliadkin menor. La novela en sí no hace nada para expresar una naturaleza sobrenatural en el Goliadkin menor, sólo atreza un poco su aparición.
Pero mi problema de verdad no es ese. Puedo admitir una no-explicación consciente de la existencia del Doble, una no aclaración de su naturaleza y esa ausencia permitir su uso literario según necesidades y conveniencias de la trama.
A mí lo que me j©$¥e la experiencia es que Goliadkin el mayor me cae de p€&o culo y to lo que le pase poco es que le falta medio hervó y no me enfada pero me da coraje.
Y al narrador un poco igual pero con una risilla irónica.
De forma que aunque sea intencional y ya desde la narración meta se burlen del patán del protagonista, también diluye toda empatía y hasta deseas que le pasen todas sus desgracias.