🚨 ¡Nuevo episodio de Insider por Cuatro!
Apple sufre una filtración de 16 MIL MILLONES de contraseñas y Europa bloquea funciones clave como el iPhone Mirroring.
¿Hasta dónde llega la regulación? ¿Y tu seguridad?
🎧 Escúchalo aquí: https://apple.co/3TuQS7F
#Apple #Regulación
🇮🇹 El gobierno italiano propone un fuerte aumento en el impuesto a las #criptomonedas del 26% al 42% en 2025. Debate abierto en el parlamento sobre #regulación.
Esta clase de cosas me tocan bastante las narices. Quieren reducir la lista de compuestos a evitar en productos de consumo diario para aliviarle la regulación a empresas. Desde luego no es momento de hacer eso.
https://www.theguardian.com/environment/2025/jun/10/scientists-warn-against-attempts-to-change-definition-of-forever-chemicals-pfas
Paraguay passes comprehensive data protection law as regulatory landscape evolves https://ppc.land/paraguay-passes-comprehensive-data-protection-law-as-regulatory-landscape-evolves/ #Paraguay #ProtecciónDeDatos #Legislación #Privacidad #Regulación
Paraguay passes comprehensive data protection law as regulatory landscape evolves: Paraguay's Chamber of Deputies approves data protection legislation on May 27, marking significant privacy milestone for the South American nation. https://ppc.land/paraguay-passes-comprehensive-data-protection-law-as-regulatory-landscape-evolves/ #Paraguay #ProtecciónDeDatos #Legislación #Privacidad #Regulación
#USA | El Congreso avanza para recortar las regulaciones estatales sobre #IA.
El Partido Republicano busca prohibir la #regulación de la IA durante una década. - https://themarkup.org/artificial-intelligence/2025/05/16/congress-moves-to-cut-off-states-ai-regulations #regulation
¿No más samba en el hilo? Río de Janeiro tiene como objetivo frenar a los vendedores no autorizados y el ruido en las playas #autorizados #como #frenar #Hilo #Janeiro #Las #los #más #música #objetivo #playa #playas #Regulación #río #ruido #samba #tiene #vendedores #Vendedores_de_sobreurismo #ButterWord #Spanis...
https://butterword.com/no-mas-samba-en-el-hilo-rio-de-janeiro-tiene-como-objetivo-frenar-a-los-vendedores-no-autorizados-y-el-ruido-en-las-playas/?feed_id=23840&_unique_id=6835e94d0a402
Armenia trabaja en la armenianización de la información del producto y ajusta los plazos del marcado obligatorio para facilitar la adaptación de las empresas al nuevo sistema. ¡Infórmate y prepárate! #InformaciónDeProductos #MarcadoObligatorio #regulación #SistemaDeIdentificación https://soyarmenio.com/noticias-de-armenia/armenia-marcado-obligatorio-productos/
¿La venta de boletos debería ser regulada por el Estado? | #RollingStoneES
https://es.rollingstone.com/la-venta-de-boletos-deberia-ser-regulada-por-el-estado/
#abusos #actualidad #boletas #boletos #escándalo #estado #regulación #tiqueteras
Por si te lo perdiste: La regulación del etiquetado nutricional en vinos en EE.UU. sigue en el aire https://www.vinetur.com/2025031485680/future-of-wine-labeling-in-us-uncertain-amid-regulatory-debate.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #etiquetadonutricional #vinos #bebidasalcoholicas #regulacion #salud
📌El Ministerio de Consumo obligará a las empresas a explicar cómo usan los algoritmos para decidir sus precios y personalizar la publicidad
https://carabanchel.net/el-ministerio-de-consumo-obligara-a-las-empresas-a-explicar-como-usan-los-algoritmos-para-decidir-sus-precios-y-personalizar-la-publicidad/
#Carabanchel #Madrid #algoritmos #discriminacion #MinisteriodeConsumo #PabloBustinduy #publicidad #regulación
La regulación del etiquetado nutricional en vinos en EE.UU. sigue en el aire https://www.vinetur.com/2025031485680/future-of-wine-labeling-in-us-uncertain-amid-regulatory-debate.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon #Vinos #EtiquetadoNutricional #Regulación #BebidasAlcohólicas #ConsumoResponsable
¡Atención! 🌐 Se ha publicado un nuevo procedimiento para calificar a los Operadores de Importancia Vital. ¡No te quedes atrás! Cumple con los requisitos con la ayuda de los expertos de MonkeysLab. 🔒💼
📲 Más info: https://www.monkeyslab.cl/2025/03/13/nuevo-procedimiento-de-calificacion-para-operadores-de-importancia-vital-implicaciones-y-oportunidades/
Anfitriones de Airbnb reclaman ser escuchados por diputados ante proyecto de regulación
Anfitriones de Airbnb reclaman ser escuchados por diputados ante proyecto de regulación
San José, 05 mar (elmundo.cr) – Cientos de anfitriones de hospedajes que operan a través de plataformas como Airbnb, envi [...]
#ASOHOST #Airbnb #CarolinaDelgado #ComisiónDeTurismo #CostaRica #Hospedajes #ICT #Impuestos #MinisterioDeHacienda #PLN #Proyecto23766 #Proyecto24061 #Regulación #Turismo
Cory Doctorow: Conspiracionismo y Crisis Epistemológica (25 Mar 2024)
Si ando con ganas la corrijo, si alguien quiere hacerlo en: esta entrada del blog de Cory Doctorow está la publicación original.
El año pasado, Ed Pierson debía volar de Seattle a Nueva Jersey en Alaska Airlines. Embarcó en su vuelo, pero luego tuvo una conversación urgente con la azafata, a la que le explicó que, como ex ingeniero sénior de Boeing, había solicitado específicamente ese vuelo porque el avión no era un 737 Max:
https://www.cnn.com/travel/boeing-737-max-passenger-boycott/index.html
Pero por razones operativas, Alaska había cambiado el equipo en el vuelo y él estaba en un 737 Max, a punto de viajar a través del continente, y no se sentía seguro al hacerlo. Exigió que lo dejaran bajar del vuelo. Le descargaron sus maletas y caminó de regreso por el puente de embarque después de decirle a la asustada azafata: «No puedo entrar en detalles ahora, pero no estaba planeando volar en el Max y quiero bajar del avión».
Boeing, por supuesto, es un desastre aéreo que se ha estado gestando durante años. Sus aviones han estado cayendo del cielo desde 2019. Una oleada de denunciantes han salido a la luz para decir que sus aviones no son seguros. Pierson no es el único empleado de Boeing que ha declarado, tanto de forma oficial como extraoficial, que no volaría en un modelo específico de avión Boeing o, en algunos casos, en ningún avión Boeing reciente:
Y, sin embargo, durante años, los reguladores de Boeing han permitido que la compañía siga produciendo aviones que resultan ser una auténtica basura. Es una situación bastante aterradora, por decir lo menos. No soy ingeniero aeroespacial ni inspector de seguridad aeronáutica, pero cada vez que reservo un vuelo, tengo que tomar una decisión sobre si confiar en las garantías de Boeing de que puedo abordar con seguridad uno de sus aviones sin morir.
En un mundo ideal, ni siquiera tendría que pensar en esto. Podría confiar en que los reguladores responsables de rendir cuentas al público estuvieran trabajando para garantizar que los aviones estuvieran en condiciones de volar. El principio de «caveat emptor» no es forma de gestionar un sistema de aviación civil.
Pero aunque no tengo la experiencia especializada necesaria para evaluar la aeronavegabilidad de los aviones Boeing, sí tengo la experiencia mucho más general necesaria para evaluar la confiabilidad del regulador de Boeing . La FAA ha pasado años delegando en Boeing, permitiéndole autocertificar que sus aviones eran seguros. Incluso cuando estas garantías llevaron a la muerte de cientos de personas, la FAA siguió permitiendo que Boeing corrigiera su propia tarea:
https://www.youtube.com/watch?v=Q8oCilY4szc
Es más, el jefe de la FAA que presidió esos cientos de muertes era un ex lobista de Boeing, a quien Trump posteriormente nombró para dirigir la supervisión de Boeing. No es el único exmiembro de la junta directiva que terminó como regulador, y hay muchos exreguladores en la nómina de Boeing:
https://therevolvingdoorproject.org/boeing-debacle-shows-need-to-investigate-trump-era-corruption/
No hace falta ser un experto en aviación para entender que las empresas tienen conflictos de intereses cuando se trata de certificar sus propios productos. Las «fuerzas del mercado» no van a impedir que Boeing envíe productos defectuosos, porque los altos mandos de la empresa están más preocupados por sacar provecho de las enormes recompras de acciones de este trimestre que por la capacidad de sus sucesores para gestionar la tormenta de relaciones públicas o las audiencias en el Congreso después de que su avaricia mate a cientos y cientos de personas.
Tampoco hace falta ser un experto en aviación para entender que estos conflictos persisten incluso cuando un miembro de Boeing deja la empresa para trabajar para sus reguladores, o viceversa. Un regulador que espera una enorme bonificación por firmar contrato con Boeing después de su mandato, o un ex ejecutivo de Boeing que posee millones en acciones de Boeing, tiene un conflicto de intereses irreconciliable que hará que les resulte muy difícil –quizás imposible– exigir cuentas a la empresa cuando esta intercambie seguridad por beneficios.
No son sólo los clientes de Boeing los que se sienten justificadamente ansiosos por confiar en un sistema con conflictos de interés tan obvios: los propios ejecutivos, lobistas y abogados de Boeing también se niegan a participar en sistemas de supervisión y resolución de conflictos igualmente defectuosos. Si Boeing fuera demandada por sus accionistas y el juez también fuera un accionista enojado de Boeing, exigirían una recusación. Si Boeing estuviera buscando un abogado externo para representarla en una demanda de responsabilidad interpuesta por la familia de una de sus víctimas de asesinato, no contratarían a la firma que los estaba demandando, ni siquiera si esa firma prometiera ser justa. Si el cónyuge de un ejecutivo de Boeing demandara el divorcio, ese ejecutivo no utilizaría el mismo abogado que su futuro ex.
Por supuesto, se necesitan conocimientos y formación especializados para ser abogado, juez o inspector de seguridad aeronáutica, pero cualquiera puede observar el sistema en el que trabajan esos expertos y detectar sus defectos evidentes. En otras palabras, si bien adquirir experiencia es difícil, es mucho más fácil detectar debilidades en el proceso mediante el cual esa experiencia afecta al mundo que nos rodea.
Y ahí radica el problema: la aviación no es el único sistema técnicamente complejo, potencialmente letal y absolutamente, obviamente, poco fiable en el que todos tenemos que desenvolvernos. ¿Qué hay de los códigos de seguridad de la construcción que regían la estructura en la que te encuentras ahora mismo ? Mucha gente ha asumido alegremente que los ingenieros estructurales diseñaron cuidadosamente esas normas y que estas normas se cumplieron diligentemente, sólo para descubrir de manera trágica y espantosa que eso era un error:
https://www.bbc.com/news/64568826
Hay docenas , ¡cientos!, de preguntas sumamente técnicas y de vida o muerte que debes resolver todos los días solo para sobrevivir. ¿Debes confiar en el software de frenos antibloqueo de tu auto? ¿Y en las reglas de higiene alimentaria de las fábricas que produjeron los alimentos que llevas en el carrito de compras? ¿O en la cocina que preparó la pizza que acabas de recibir? ¿Tu hijo está siendo educado bien en la escuela o crecerá siendo un ignorante y, por lo tanto, un atropello económico?
¡Diablos!, aunque nunca vuelva a subirme a un avión Boeing, vivo en la zona de aproximación al aeropuerto de Burbank, donde Southwest aterriza más de 50 vuelos Boeing todos los días. ¿Cómo puedo estar seguro de que el próximo Boeing 737 Max que caiga del cielo no aterrizará en mi techo?
Esta es la crisis epistemológica que estamos viviendo hoy. La epistemología es el proceso por el cual conocemos cosas. El objetivo de un proceso transparente y democráticamente responsable para la deliberación técnica de expertos es resolver el desafío epistemológico de tomar buenas decisiones sobre todas estas cuestiones de vida o muerte. Incluso la persona más inteligente entre nosotros no puede aprender a evaluar todas esas preguntas, pero todos podemos observar el proceso por el cual se responden a esas preguntas y sacar conclusiones sobre su solidez.
¿Es público el proceso? ¿Son francos los responsables? ¿Tienen conflictos de intereses y, de ser así, se mantienen al margen de cualquier decisión que parezca inapropiada? Si salen a la luz nuevas pruebas (como, por ejemplo, un desastre terrible), ¿existe alguna manera de reabrir el proceso y cambiar las reglas?
Los detalles técnicos reales pueden ser una caja negra para nosotros, opaca e indescifrable. Pero la caja en sí se puede observar fácilmente: ¿está hecha de un material resistente? ¿Tiene esquinas afiladas y líneas limpias? ¿O es endeble, irregular y rota? No tenemos que saber nada sobre el contenido de la caja para concluir que no confiamos en ella.
Por ejemplo, puede que no seamos expertos en ingeniería química o seguridad del agua, pero podemos saber cuándo un organismo regulador está al tanto de estas cuestiones. En 2019, el Departamento de Protección Ambiental de Virginia Occidental solicitó comentarios sobre sus normas de seguridad del agua. Dow Chemical, la corporación más grande de la industria más grande del estado, presentó comentarios argumentando que Virginia Occidental debería tener estándares más bajos para la contaminación química en su agua potable.
Ahora bien, estoy perfectamente preparado para creer que existen niveles seguros de vertido de sustancias químicas en el suministro de agua. Después de todo, hay mucha agua en el suministro de agua y «la dosis hace el veneno». Es más, utilizo los productos cuya fabricación da lugar a ese desecho químico. Quiero que se fabriquen de forma segura, pero quiero que se fabriquen; por un lado, la próxima vez que me operen, quiero que el anestesista me coloque una vía intravenosa con un tubo de plástico nuevo y esterilizado.
Y no soy químico, y mucho menos químico de aguas. Tampoco soy toxicólogo. Hay aspectos de este debate que no estoy en absoluto cualificado para evaluar. Sin embargo, creo que el proceso de Virginia Occidental fue malo, y aquí explico por qué:
https://www.wvma.com/press/wvma-news/4244-wvma-statement-on-human-health-criteria-development
Ese es el comentario de Dow al regulador (tal como lo expresó su portavoz, la Asociación de Fabricantes de Virginia Occidental, que domina). En ese comentario, Dow argumenta que los habitantes de Virginia Occidental pueden absorber con seguridad más veneno que otros estadounidenses, porque la gente de Virginia Occidental es más gorda que otros estadounidenses, y por lo tanto tiene más tejido y, por lo tanto, una mejor proporción de veneno por persona que el estadounidense típico. ¡Pero no se detiene ahí! También dice que los habitantes de Virginia Occidental no beben tanta agua como sus primos de otros estados, y prefieren beber cerveza en su lugar, por lo que incluso si su agua es más tóxica, beberán menos:
https://washingtonmonthly.com/2019/03/14/the-real-elitists-looking-down-on-trump-voters/
Incluso sin tener experiencia en toxicología o química del agua, puedo decir que estas respuestas son absurdas. El hecho de que el organismo regulador de Virginia Occidental haya aceptado estos comentarios me indica que no es un buen organismo regulador. Estuve en Virginia Occidental el año pasado para dar una charla y no bebí agua del grifo.
Es totalmente razonable que los no expertos rechacen las conclusiones de los expertos cuando el proceso mediante el cual esos expertos resuelven sus desacuerdos es obviamente corrupto e irremediablemente defectuoso. Pero algunas negativas conllevan costos más altos –tanto para los que se niegan a aceptarlas como para quienes los rodean– que mi decisión de cambiar al agua embotellada cuando estaba en Charleston.
Tomemos como ejemplo la negación de las vacunas (o la “indecisión”). Muchas personas recibieron con temor y desconfianza la llegada de una vacuna contra la covid-19 extremadamente rápida y de alta tecnología. Argumentaban que la industria farmacéutica estaba dominada por corporaciones corruptas y codiciosas que sistemáticamente anteponían sus ganancias a la seguridad pública, y que los reguladores, en el bolsillo de las grandes farmacéuticas, les permitían cometer asesinatos en masa sin que nadie se diera cuenta.
La cuestión es que todo eso es verdad. Mira, me he vacunado cinco veces contra el covid, pero no porque confíe en la industria farmacéutica. He tenido experiencia directa de cómo la industria farmacéutica sacrifica la seguridad en aras de la avaricia, y yo misma he evitado por poco sufrir daños. He tenido problemas de dolor crónico toda mi vida, y han empeorado cada año. Cuando estaba de camino a mi hija, decidí que no iba a dejar que esto interfiriera en mi capacidad de ser madre (¡quería poder llevarla en brazos durante largos períodos!), así que empecé a buscar agresivamente los tratamientos para el dolor que había abandonado muchos años antes.
Mi viaje me llevó a muchos especialistas (fisioterapeutas, dietistas, especialistas en rehabilitación, neurólogos, cirujanos) y probé muchas, muchas terapias. Por suerte, mi esposa tenía seguro privado (en ese entonces estábamos en el Reino Unido) y podía ir a casi cualquier médico que pareciera prometedor. Así fue como me encontré en las oficinas de un curandero de Harley Street, un destacado especialista en dolor, que tenía una gran noticia para mí: resultó que los opioides eran mucho más seguros de lo que se había pensado anteriormente y podría tomar opioides todos los días y todas las noches durante el resto de mi vida sin ningún riesgo grave de adicción. Todo estaría bien.
A mí me sonaba mal. Había perdido a varios amigos por sobredosis y había visto a otros caer en la miseria mientras luchaban contra la adicción. Así que «hice mi propia investigación». A pesar de no tener formación en química, biología, neurología o farmacología, me esforcé por leer artículos y comentarios y llegué a la conclusión de que los opioides no eran seguros en absoluto. Más bien, los multimillonarios corruptos propietarios de empresas farmacéuticas como la familia Sackler habían conspirado con sus reguladores para arriesgar las vidas de millones de personas al promover investigaciones falsificadas que se publicaban en algunas de las revistas revisadas por pares más respetadas del mundo.
En otras palabras, me convertí en un negacionista de los opioides.
Decidí, basándome en mi propia investigación, que los expertos estaban equivocados, y que lo estaban por razones corruptas, y que no podía confiar en sus consejos.
Cuando los antivacunas criticaron las vacunas contra el covid, dijeron cosas que, al menos en la forma, eran indistinguibles de las que yo había estado diciendo 15 años antes, cuando decidí ignorar el consejo de mi médico y tirar mi medicación porque probablemente me haría daño.
Para mí, la fe en las vacunas no surgió de una confianza amplia y renovada en el sistema farmacéutico: más bien, juzgué que había tanto escrutinio sobre estos nuevos medicamentos que abrumaría incluso la capacidad de las farmacéuticas de seguir vendiendo corruptamente un medicamento que sabían secretamente que era dañino, como lo habían hecho tantas veces antes:
https://www.npr.org/2007/11/10/5470430/timeline-the-rise-and-fall-of-vioxx
Pero muchos de mis compañeros tenían una opinión diferente sobre los antivacunas: para estos amigos y colegas, los antivacunas eran tontos. Sorprendentemente, estas personas con las que yo había estado de acuerdo durante mucho tiempo comenzaron a defender el sistema farmacéutico y sus reguladores. Una vez que vieron que el antivacunas era un tema polémico promovido por imbéciles de la guerra cultural de derechas, se convirtieron no solo en provacunas, sino en profarmacia .
Este fenómeno tiene un nombre: «cismogénesis». Se trata de decidir cómo te sientes sobre un tema en función de quién lo apoya. Pensemos en los autodenominados «progresistas» que se convirtieron en animadores de la cruel, despiadada y sin ley «comunidad de inteligencia» de Estados Unidos cuando parecía que los espías estadounidenses estaban empeñados en derrocar a Trump:
https://pluralistic.net/2021/12/18/schizmogenesis/
El hecho de que al FBI no le gustara Trump no lo convirtió en aliado de las causas progresistas. Esta fue y es la misma entidad que (entre otras cosas) intentó chantajear a Martin Luther King Jr. para que se suicidara:
https://en.wikipedia.org/wiki/FBI%E2%80%93King_suicide_letter
Pero la cismogénesis no es simplemente una forma reaccionaria de cambiar de opinión sobre cuestiones basadas en una enemistad reflexiva. En realidad, es una táctica epistemológica razonable: en un mundo en el que hay más cuestiones sobre las que hay que tener claras que sobre las que se puede informar, se necesitan algunos atajos. Un atajo –un atajo que está fallando– es decir: “Bueno, creeré provisionalmente todo lo que el sistema experto me diga que es verdad”. Otro atajo es: “No creeré provisionalmente todo lo que digan que es verdad las personas que sé que actúan de mala fe”. Es decir, la “cismogénesis”.
La cismogénesis no es una gran táctica. Sería mucho mejor si tuviéramos un conjunto de instituciones en las que todos pudiéramos confiar en gran medida, si las cajas negras donde se desarrollaban los debates entre expertos fueran sólidas, rectilíneas y con esquinas afiladas.
Pero no es así. Simplemente no lo es . Nuestro proceso regulatorio apesta . La concentración corporativa hace que sea trivial para los cárteles capturar a sus reguladores y guiarlos a conclusiones que beneficien a los accionistas corporativos, incluso si eso significa causar un daño enorme -incluso muerte masiva- al público:
https://pluralistic.net/2022/06/05/regulatory-capture/
Nadie odia a las grandes tecnológicas más que yo, pero muchos de mis compañeros de lucha contra ellas creen que el auge del conspiracionismo se puede achacar a las plataformas tecnológicas. Dicen que las grandes tecnológicas se jactan de lo buenas que son para manipular algorítmicamente nuestras creencias y atribuyen a los Qanon, los terraplanistas y otras sectas conspirativas extravagantes al mal uso de esos algoritmos.
«Hemos construido un rayo de control mental basado en Big Data» es una de esas afirmaciones extraordinarias que requieren pruebas extraordinarias. Pero las pruebas que respaldan las máquinas de persuasión de las grandes tecnológicas son muy pobres: en su mayoría, consisten en alardes de las propias plataformas tecnológicas ante posibles inversores y clientes sobre sus productos publicitarios. «Podemos cambiar la opinión de la gente» ha sido durante mucho tiempo el alarde de las empresas de publicidad, y está claro que pueden cambiar la opinión de los clientes en relación con la publicidad.
Pensemos en el magnate de los grandes almacenes John Wanamaker, que dijo la famosa frase: «La mitad del dinero que gasto en publicidad se desperdicia; el problema es que no sé qué mitad». Hoy, gracias a la vigilancia comercial, sabemos que la verdadera proporción de gasto publicitario desperdiciado es más bien del 99,9%. Las agencias de publicidad pueden ser muy buenas para convencer a John Wanamaker y a sus sucesores, mediante ventas intensas, personales y prolongadas, pero eso no significa que sean capaces de vender de manera tan eficiente al resto de nosotros con anuncios masivos en banners o spambots:
http://pluralistic.net/HowToDestroySurveillanceCapitalism
En otras palabras, el hecho de que Facebook afirme que es realmente bueno en la persuasión no significa que sea cierto. Al igual que las empresas de inteligencia artificial que afirman que sus chatbots pueden hacer su trabajo: son mucho mejores a la hora de convencer a su jefe (que está insaciable por despedir a los trabajadores) que a la hora de producir un algoritmo que pueda reemplazarlo. Es más, su rentabilidad depende mucho más de convencer a un ejecutivo de negocios rico y crédulo de que su producto funciona que de entregar realmente un producto que funcione.
Ahora bien, creo que Facebook y otros gigantes tecnológicos desempeñan un papel importante en el auge de las creencias conspirativas. Sin embargo, ese papel no consiste en utilizar algoritmos para persuadir a la gente a desconfiar de nuestras instituciones. Más bien, las grandes empresas tecnológicas –al igual que otros cárteles corporativos– han corrompido tanto nuestro sistema regulatorio que hacen que confiar en nuestras instituciones sea irracional.
Pensemos en la ley federal de privacidad. La última vez que Estados Unidos aprobó una nueva ley federal de privacidad del consumidor fue en 1988, cuando el Congreso aprobó la Ley de Protección de la Privacidad de los Videos, una ley que prohíbe a los empleados de las tiendas de videos filtrar el historial de alquiler de VHS:
https://www.eff.org/deeplinks/2008/07/why-vppa-protects-youtube-and-viacom-employees
Ha pasado un minuto. Hay preocupaciones muy obvias sobre la privacidad que atormentan a los estadounidenses, relacionadas con esos gigantes tecnológicos, y sin embargo, lo más cerca que puede llegar el Congreso a hacer algo al respecto es intentar la venta forzada del único gigante tecnológico chino con presencia en Estados Unidos a una empresa estadounidense, para garantizar que sus violaciones desenfrenadas de la privacidad sean llevadas a cabo por nuestros compatriotas estadounidenses y obligar a los espías chinos a comprar sus datos de vigilancia sobre millones de estadounidenses en el pantano ilegal e imprudente de las agencias de datos estadounidenses:
https://www.npr.org/2024/03/14/1238435508/tiktok-ban-bill-congress-china
Para millones de estadounidenses –especialmente los más jóvenes– el hecho de que no se haya aprobado (¡o siquiera introducido!) una ley federal de privacidad demuestra que no se puede confiar en nuestras instituciones. Y tienen razón:
https://www.tiktok.com/@pearlmania500/video/7345961470548512043
La navaja de Occam nos advierte que debemos buscar la explicación más simple para los fenómenos que vemos en el mundo que nos rodea. Hay una explicación mucho más simple de por qué la gente cree en las teorías conspirativas que encuentra en Internet que la idea de que la única vez que Facebook dice la verdad es cuando se jacta de lo bien que funcionan sus productos, especialmente teniendo en cuenta el hecho innegable de que todos los demás que alguna vez afirmaron haber perfeccionado el control mental eran unos fantasiosos o unos mentirosos, desde Rasputín hasta MK-ULTRA y los artistas del ligue.
Tal vez la gente crea en teorías conspirativas porque tiene que tomar cientos de decisiones de vida o muerte todos los días, y las instituciones que se supone que lo hacen posible siguen demostrando que no son confiables. Sin embargo, esas decisiones deben tomarse, y por eso es necesario que algo llene el vacío epistemológico que deja la manifiesta falta de solidez de la caja negra donde se toman las decisiones.
Para muchas personas –millones de personas– lo que llena la caja negra son las fantasías conspirativas. Es cierto que la tecnología hace que encontrar esas fantasías conspirativas sea más fácil que nunca, y también es cierto que la tecnología hace que formar comunidades de creencias conspirativas sea más fácil. Pero la vulnerabilidad al conspiracionismo que los algoritmos identifican y en base a la cual atacan a las personas no es una función del Big Data, sino una función de la corrupción, de la vida en un mundo en el que las conspiraciones reales (para robarte el salario, o dejar que los ricos escapen de las consecuencias de sus crímenes, o sacrificar tu seguridad para proteger las ganancias de las grandes empresas) están en todas partes.
Los progresistas –es decir, la coalición de liberales e izquierdistas, en la que los liberales son los socios principales y los portavoces que controlan la Ventana de Overton– solían identificar y denunciar estas conspiraciones. Pero cuando los “populistas” de derecha declararon su oposición a ellas –cuando Trump condenó el libre comercio y los grandes medios de comunicación como herramientas de la clase dominante– los progresistas se inclinaron por la cismogénesis y declararon su apoyo vocal a estos viejos enemigos del progreso.
Este es el quid de la cuestión del brillante libro de Naomi Klein de 2023, Doppelganger : que a medida que la coalición progresista comenzó a apoyar a estas instituciones indignas y rotas, la derecha creó versiones del «mundo espejo» de su crítica, versiones distorsionadas que se centran en convertir en chivos expiatorios a los grupos vulnerables en lugar de luchar contra las instituciones indignas:
https://pluralistic.net/2023/09/05/not-that-naomi/#if-the-naomi-be-klein-youre-doing-just-fine
Se trata de una larga tradición en política: hace cientos de años, algunos izquierdistas calificaron al antisemitismo de «socialismo de tontos». En lugar de condenar la aceptación del sistema del sector financiero y sus ricos beneficiarios, los antisemitas culpan a un grupo desfavorecido de personas, personas que tienen las mismas probabilidades que cualquiera de sufrir a causa del sistema:
https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_is_the_socialism_of_fools
Se trata de una versión fea, superficial y caricaturesca del análisis mesurado y exhaustivo que hace el socialismo de cómo funciona realmente el sistema de clases y por qué es tan perjudicial para todos, salvo para una pequeña élite. Literalmente caricaturesca: la versión del socialismo en el mundo de las sombras coopta y simplifica la iconografía de la lucha de clases. Y la cismogénesis –“si a la derecha le gusta esto, a mí no”– lanza regaños “progresistas” contra cualquiera que se atreva a criticar las finanzas como el quid de los problemas de nuestro mundo, acusándolos de popularizar “frases encubiertas antisemitas”.
Éste es el problema con la «teoría de la herradura»: la idea de que la extrema derecha y la extrema izquierda se desvían completamente para encontrarse:
https://pluralistic.net/2024/02/26/horsehoe-crab/#substantive-disagreement
Cuando la derecha critica a las compañías farmacéuticas, nos dice que «hagamos nuestra propia investigación» (por ejemplo, que ignoremos los problemas sistémicos de las personas que se ven obligadas a trabajar en condiciones peligrosas durante una pandemia mientras evaluamos individualmente las afirmaciones contradictorias sobre la seguridad de las vacunas, y que idealmente terminemos comprando «suplementos» a un estafador). Cuando la izquierda critica a las compañías farmacéuticas, es para defender el acceso universal a los medicamentos y una supervisión pública rigurosa de las compañías farmacéuticas. No son lo mismo:
https://pluralistic.net/2021/05/25/the-other-shoe-drops/#quid-pro-quo
Mucho antes de que los políticos oportunistas de derecha se dieran cuenta de que podían sacar provecho de señalar la terrible crisis epistemológica que supone intentar tomar buenas decisiones en una era de instituciones en las que no se puede confiar, la izquierda ya estaba dando la voz de alarma. El conspiracionismo –la fractura de nuestra realidad compartida– es un problema grave que debilita nuestra capacidad de responder eficazmente a los desastres interminables de la policrisis.
Pero al atribuir el problema del conspiracionismo a la credulidad de los creyentes (en lugar del merecido descrédito de las instituciones en las que han perdido la fe) adoptamos la lógica de la derecha: «el conspiracionismo es un problema de individuos que creen cosas equivocadas», en lugar de «un sistema que hace creíbles las explicaciones equivocadas -y una insistencia cismogénica en que estas instituciones son sólidas y confiables».
#boeing #cismogénesis #coryDoctorow #crisisEpistemológica #mercados #regulación
La #UE anuncia que movilizará 200.000 #millones para #inteligencia #artificial #IA #AI en pleno choque con #EEUU #USA #US por su #regulación
La #UE anuncia que movilizará 200.000 #millones para #inteligencia #artificial #IA #AI en pleno choque con #EEUU #USA #US por su #regulación
elpais.com/internaciona...
La UE anuncia que movilizará 2...
🚨 La Ley Europea de IA ya está en vigor. Las empresas que no cumplan pueden enfrentar multas de hasta 35M€ o el 7% de sus ingresos. ⚖️ Se prohíbe el scoring social, reconocimiento emocional y más. ¿Está tu empresa adaptada? #IA #Regulación
Honduras moderniza su sector energético con nueva regulación para sistemas de almacenamiento#CREE #Honduras #Regulación #sistemaenergético
https://tinyurl.com/2d8er8ly
