Transmisja YouTube - Komisja śledcza ds. wykorzystywania oprogramowania Pegasus - Przesłuchanie:

🔹 nadinsp. Adama Cieślaka, Komendanta Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości
🔹 insp. w st. spocz. Grzegorza Napiórkowskiego, byłego Dyrektora Biura Kryminalnego KGP

Link - https://www.youtube.com/watch?v=l4G374AjItI

🔹 insp. w st. spocz. Dariusza Cyburę, byłego Zastępcę Dyrektora Biura Kryminalnego KGP
🔹 mł. insp. w st. spocz. Tomasza Książkiewicza, byłego Naczelnika Wydziału Techniki Operacyjnej Biura Kryminalnego KGP

Link - https://www.youtube.com/watch?v=wxh63U6oE-w

#Pegasus #KomisjaPegasus

Najczęściej używany wektor wejścia przestępców w 2025? Exploity na podatności. Najczęściej używane podatności? Palo Alto, Ivanti, Ivanti, Fortinet. Tak, dostawcy sprzętu bezpieczeństwa. Dziwne czasy. Aktualizujcie te pudełka.

https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/m-trends-2025/

Co ja właśnie obejrzałem xD

W programie "Niebezpieczne związki" w TVP Info pojawił się temat Pegasusa. Nie spodziewałem się wysokiego poziomu merytorycznego ale te tanie chwyty, które miały u zwykłego obywatela wzbudzić poczucie strachu to cringe jakiego dawno nie widziałem 🥶

Fragmenty od 13:40
https://youtu.be/2W32CUGO0cw?si=9CHr3_s2RXrsC1S5&t=820

- mamy rozmowę w parku z dala od elektroniki bo wiecie wszyscy wszystkich podsłuchują xD

- mamy operatora w krzakach, który nagrywa tę super poufną rozmowę z "ukrycia" xD

- mamy ławkę dalej "hakera", który "hakuje" zapewne za pomocą Pegasusa osoby rozmawiające w parku xD

- "Haker" w kapturze xD

- mamy przebitki losowego kodu w kolorach jak z filmu Matrix, które nic nie mówią zwykłemu obywatelowi no ale jak wpisuje to typ w kapturze z komputerem to musi być groźne xD

A jeżeli wy chcecie się poczuć jak "haker" z tego nagrania to możecie otworzyć poniższą stronę i wciskać losowe klawisze. Efekt będzie taki sam :D

https://hackertyper.net/

#Pegasus

Podsumowania nie będzie 🙃

Pan Zbigniew Ziobro nie stawił się na wezwanie Komisji ds. Pegasusa

Został przegłosowany wniosek do Sądu Okręgowego w Warszawie o nałożenie kary porządkowej w wysokości 3 tysięcy złotych

https://infosec.exchange/@znanyproblem/114392335957235740

#Pegasus #KomisjaPegasus

Transmisja YouTube - Komisja śledcza ds. wykorzystywania oprogramowania Pegasus - Przesłuchanie pana Zbigniewa Ziobro, byłego Ministra Sprawiedliwości w latach 2015-2023 oraz Prokuratora Generalnego w latach 2016-2023. Podejście numer 5.

Link - https://www.youtube.com/watch?v=fTB3ZK7EfGA

#Pegasus #KomisjaPegasus

"...oprogramowania Hermes, służącego do automatyzacji procesu gromadzenia informacji z otwartych źródeł (OSINT)..."

Jak to? To nie północnokoreański ransomware lub lepszy Pegasus? 🤣

https://www.gov.pl/web/prokuratura-krajowa/powolanie-zespolu-sledczego-w-sprawie-oprogramowania-hermes

Jakby komuś było mało czytania podsumowań za 2024 to jeszcze CERT Orange wrzucił swój raport za poprzedni rok 😁

https://cert.orange.pl/aktualnosci/raport-cert-orange-polska-2024-juz-dostepny/

Polecam lekturę Sprawozdania Pełnomocnika​ Rządu​ ds.​ Cyberbezpieczeństwa​ za​ 2024 rok. Jestem w trakcie czytania a na szybko wrzucam dwie grafiki pokazujące aktywność grup APT i jak to się zmieniło od ostatniego sprawozdania za 2023 rok 🙂

https://www.gov.pl/web/cyfryzacja/krajobraz-cyberprzestrzeni-roczne-sprawozdanie-o-cyberbezpieczenstwie

Podsumowania nie będzie 🙃

Przesłuchanie pani prokurator Aleksandry Rozmierskiej nie przyniosło, żadnych nowych a tym bardziej technicznych informacji na temat Pegasusa.

Jeżeli ktoś jest zainteresowany wątkiem politycznym to może obejrzeć to posiedzenie a ja niezmiennie odsyłam do książki pana Michała Kokota "Polska na podsłuchu". Tam znajdziecie więcej informacji na temat sprawy pana Krzysztofa i Ryszarda Brejzy.

Panowie Maciej Wąsik i Mariusz Kamiński nie stawili się po raz drugi na wezwanie Komisji ds. Pegasusa w związku z czym komisja wystąpiła do Sądu Okręgowego w Warszawie z wnioskiem o nałożenie kary finansowej w wysokości 3 tysięcy złotych dla każdego z panów. Został wyznaczony nowy termin ich przesłuchania na 09.05.2025

https://infosec.exchange/@znanyproblem/114341003617642570

#Pegasus #KomisjaPegasus

Transmisja YouTube - Komisja śledcza ds. wykorzystywania oprogramowania Pegasus - Przesłuchanie pani prokurator Aleksandry Rozmierskiej

Link - https://www.youtube.com/watch?v=gLxx0RtyVFk

#Pegasus #KomisjaPegasus

[KRÓTKI WĄTEK - POSIEDZENIE KOMISJI DS. PEGASUSA 11.04.2025 - MOJE PODSUMOWANIE]

W dniu 11.04.2025 odbyło się kolejne posiedzenie Komisji ds. Pegasusa. Na tym posiedzeniu przesłuchiwany był pan prokurator Michał Kierski były szef Prokuratury Okręgowej w Gdańsku. Pytań jak i samych wątków dotyczących Pegasusa było jak na lekarstwo. Przesłuchanie skupiało się bardziej na samym przebiegu śledztwa w prokuraturze.

Link - https://www.youtube.com/watch?v=Lst5XOzYQJ0

[KONTROLA OPERACYJNA]

W trakcie tego prawie dwugodzinnego posiedzenia Komisji ds. Pegasusa dwukrotnie pojawił się temat kontroli operacyjnej jednak odpowiedzi udzielone przez pana prokurator Michała Kierskiego nie wniosły nic nowego do sprawy. Poniżej wspomniane fragmenty:

1:00:32 - 1:05:26

Przemysław Wipler: Czy miał pan wiedzę, że w trakcie trwania postępowania przygotowawczego w stosunku do pana senatora Brejzy zarządzono kontrolę operacyjną?

Michał Kierski: Pani pośle o tym, że taka kontrola zostanie przeprowadzona nie miałem wiedzy. Po pierwsze CBA jako służba nie miała obowiązku ani nawet prawa, żeby mnie o taką kontrolę wystąpić [...] Odpowiadając na pana pytanie nie nie miałem takiej wiedzy, że są w ogóle plany, że kontrola zostanie wdrożona. O tym, że kontrola została przeprowadzona dowiedziałem się jesienią 2019 roku, kiedy materiały z kontroli przez CBA zostały przekazane do prokuratury post factum

Przemysław Wipler: Czy pamięta pan, aby do akt sprawy wpłynęły jakiekolwiek dane pozyskane w toku kontroli operacyjnej a pochodzące sprzed daty wyrażenia zgody na rozpoczęcie tej kontroli operacyjnej w sprawie pana Krzysztofa Brejzy? Czy pracował pan na takich danych i zapoznawał się z nimi?

Michał Kierski: Tak panie pośle zapoznawałem się z tymi danymi natomiast chciałbym zastrzec, że ponieważ dotyczy to materii objętej śledztwem 3008-1.Ds9/2023 dotyczącym pana Krzysztofa Brejzy i pana Ryszarda Brejzy to to śledztwo nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone [...], wobec tego odpowiedzi w tym zakresie szerszej udzielę panu posłowi na posiedzeniu zamkniętym

Przemysław Wipler: Kiedy dowiedział się pan o tym, że w sprawie afery fakturowej wykorzystano system Pegasus?

Michał Kierski: Z mediów panie pośle, nie powiem, kiedy [...]

1:20:40 - 1:21:13

Sławomir Ćwik: Chciałem się też dopytać. Z doniesień medialnych oraz zeznań świadków wynika, że w przedmiotowej sprawie zastosowano kontrolę operacyjną. Czy ma pan wiedzę czy wewnątrz CBA pojawiały się jakieś głosy wątpliwości co do legalności stosowania narzędzi zapewniających dostęp do urządzenia końcowego bez wiedzy użytkownika?

Michał Kierski: Nie mam takiej wiedzy

Sławomir Ćwik: A czy ma pan wiedze w jaki sposób dochodziło do zainfekowania urządzenia systemem służącym kontroli operacyjnej w szczególności Pegasusem/Jarvisem?

Michał Kierski: Nie mam takiej wiedzy panie pośle. Nie jestem informatykiem

[KONFERENCJA PRASOWA]

Przed posiedzeniem Komisji ds. Pegasusa i przesłuchaniem pana prokuratora Michała Kierskiego odbyła się konferencja prasowa na której członkowie komisji zaprezentowali odtajnione dokumenty dotyczące zakupu systemu Pegasus.

Link - https://www.youtube.com/live/RnGmDbpkN5U?si=AFtF9tlid9J8RYT-&t=551

Dokumenty te można pobrać ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości

Link - https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/ministerstwo-upublicznia-dokumenty-dotyczace-zakupu-systemu-pegasus

Po szybkim przejrzeniu tych dokumentów doszedłem do wniosku, że są to dokumenty jakie omawiał pan Krzysztof Kwiatkowski na przesłuchaniu w dniu 27.03.2024. Teraz te dokumenty można pobrać w lepszej jakości przez co stają się bardziej czytelne. Podsumowanie, na którym wspomniana analiza dokumentów miała miejsce:

Link - https://x.com/znanyproblem/status/1773365899526897961

#Pegasus #KomisjaPegasus

„155 Spraw Operacyjnego Rozpoznania, poddając ocenie 486 wniosków o zastosowanie kontroli operacyjnej przy wykorzystywaniu narzędzi (Pegasus – przyp. aut.), stosowanej wobec 262 osób fizycznych”

https://www.rp.pl/polityka/art42079361-kazdy-przypadek-uzycia-pegasusa-przeanalizowany-przez-cba

Informacja o wynikach działalności Centralnego Biura Antykorupcyjnego w 2024 r.

https://www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/druk.xsp?documentId=BA8AC63D1583766FC1258C600027573C

#Pegsus #KomisjaPegasus

2:14:42 - 2:18:32

Patryk Jaskulski: Czy wedle pana wiedzy mieliście jako prokuratura prawo do analizy danych pozyskiwanych z telefonu sprzed okresu zarządzenia kontroli? I na tej podstawie moglibyście państwo też formułować zarzuty w śledztwie

Remigiusz Signerski: Już na początku przesłuchania wskazałem na przepisy art. 168a i b Kodeksu Postępowania Karnego, które dotyczą kontroli. Wiem, że jest orzeczenie Sądu Apelacyjnego bodajże we Wrocławiu, gdzie w uzasadnieniu wskazano, że metoda polegająca na pozyskiwaniu danych z urządzeń końcowych zawierających dane historyczne sprzed daty zarządzenia kontroli jest nielegalna, ale jest to orzeczenie po pierwsze z 2023 roku, po drugie uzasadnienie do tego orzeczenie sąd sporządził dopiero po roku, a więc w 2024 roku i jest to jedyne orzeczenie w tym zakresie. Co więcej sąd tam myli sposób prowadzenia kontroli z metodą. Wiem, że też w tej sprawie wypowiadał się rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Warszawie, który mówił, że sąd nie ma ani uprawnień, ani możliwości do badania jaką metodą zamierza służba pozyskać dane w toku kontroli operacyjnej. Ja uważam, że jest to dość świeże zagadnienie wymagające utarcia praktyki i orzecznictwa. Na pewno podzielam pogląd Sądu Najwyższego dotyczący tego, że wykorzystać można jako to co zebrano obok zarządzonej kontroli tylko w zakresie przestępstw katalogowych ściganych oczywiście z oskarżenia publicznego, bo tylko takie są katalogowe. Natomiast jeżeli chodzi o zakres historyczny to ja mam zdane takie, że jest to dopuszczalne z bardzo prostej przyczyny. Codziennie Policja i inne służby prowadzące postępowania przygotowawcze zatrzymują podejrzanym bądź świadkom telefony komórkowe. Jeżeli uznają, że te telefony zawierają informacje dowodowe to poddają te telefony analizom oddając je biegłym którzy przełamują zabezpieczenia i dokonują skopiowania całej zawartości tego telefonu obejmującej wszytko co tam się znajduje. Ta praktyka jest od lat i nikt nigdy jej nie zakwestionował. Kontrola operacyjna przy użyciu metody, o której mówimy niczym się nie różni za wyjątkiem tego, że w wypadku zatrzymania telefonu komórkowego osoba poddana tej procedurze wie o tym, że została pozbawiona narzędzia i że będą służby miały informacje o rzeczach znajdujących się na tym telefonie natomiast w wypadku kontroli operacyjnej osoba poddana tej kontroli nie ma takiej wiedzy z przyczyn oczywistych, bo to jest operacja niejawna. Moim zdaniem de lege lata jest to dopuszczalne [...]

[ZMANIPULOWANE SMS-y]

Kolejnym ciekawym wątkiem była kwestia wiadomości SMS pochodzących z telefonu Krzysztofa Brejzy, które w sposób zmanipulowany zostały pokazane w TVP Info. Pan prokurator Remigiusz Signerski przeprowadził analizę tego co pojawiło się w TVP Info z materiałami opracowanymi przez CBA jakie otrzymał i zauważył, że to co zostało pokazane w materiale TVP Info nie jest prawdą. Wyniki swoich analiz przekazał do przełożonej.

W poniższym materiale wideo można zobaczyć tę manipulację

https://youtu.be/38mCRwmjboc?si=_vUbD10yYKnPogcI&t=1354

1:45:04 - 1:52:02

Magdalena Sroka: [...] jedna mała kwestia, bo pan ją poruszył, że w momencie, kiedy zapoznawał się z materiałami z kontroli operacyjnej, które dotarły już w sposób opracowany przez Centralne Biuro Antykorupcyjne użył pan takiego sformułowania, że "telefoniki zostały zorganizowane". Natomiast myślę, że o tym możemy powiedzieć, bo to jest sprawa, którą też Krzysztof Brejza wygrał w sądzie i myślę, że możemy to tutaj powiedzieć, że to nie była wiadomość, która pochodziła od Krzysztofa Brejzy a w taki sposób została ona właśnie przez CBA opracowana i czy pan to wiedział?

Remigiusz Signerski: [...] Ja 2 grudnia 2021 roku sporządzałem notatkę urzędową z której wynikało, że po pierwsze brak jest podstaw do zarzutów wobec Krzysztofa Brejzy i tam dokonałem analizy tych wiadomości, które zostały przytoczone w materiale i później powtórzyłem to jeszcze w notatkach z 21 stycznia 2022 i 2 lutego 2022. Jedną z tych notatek z analizą zmanipulowanych wiadomości przedstawiłem mojej przełożonej, ale nie wiem co ona z tym uczyniła

Marcin Bosacki: Kiedy?

Remigiusz Signerski: Niezwłocznie po sporządzeniu tej notatki ją przedłożyłem

Magdalena Sroka: Czyli te SMS-y były zmanipulowane?

Remigiusz Signerski: W tamtej notatce ja po prostu zebrałem to co było opublikowane w materiale prasowym, porównałem to z materiałami śledztwa, czyli z materiałami kontroli operacyjnej i ustaliłem, że materiały w zakresie, w zasadzie wszystkie materiały zostały zmanipulowane

Magdalena Sroka: Czyli te materiały, które były opublikowane przez TVP Info wówczas zostały zmanipulowane na etapie? Bo to jest podstawowe pytanie i przez kogo?

Remigiusz Signerski: Nie zostały zmanipulowane przez CBA. Ja sporządziłem notatkę, gdzie dokładnie wskazuje najpierw jaka w artykule jest wiadomość przytoczona, jaka jest sugestia redagującego i potem porównałem to z tym co znajduje się w materiałach kontroli operacyjnej [...] Materiały były takie, że np. z kilku wiadomości powstałych w różnym okresie czasu, które dzieliły nawet kilkumiesięczne odległości sporządzono jedną wiadomość i tak ją przedstawiono w materiale TVP Info. To jest wiedza powszechna, bo wyrok sądu zapadł więc sąd rozprawił się również z tymi materiałami stwierdzając, że ten materiał powstał w złej wierze

Magdalena Sroka: I został zmanipulowany na poziomie TVP Info rozumiem?

Remigiusz Signerski: Skoro TVP przegrało proces to musiało to tak wyglądać. Ja miałem notatkę analityczną z materiałami i w notatce analitycznej nie było tak jak zostało to przytoczone w artykule TVP Info. Te wiadomości pochodziły z różnych okresów. Były łączone ze sobą i podawane jako jedna wiadomość. Były mylone osoby np. podawano, że Krzysztof Brejza coś wysłał a tak naprawdę to do niego to przysłano. W zasadzie nic tam nie było prawdą

Magdalena Sroka: Tylko jeszcze jedno doprecyzowanie, bo pan powiedział, że te materiały, z którymi się pan zapoznawał z kontroli operacyjnej one były opracowane, czyli to nie była tzw. surówka wszystko co zostało ściągnięte tylko już zostało opracowane przez CBA. Czy weryfikując tę kwestię pan prosił o przesłanie większej ilości materiałów tej tak zwanej części zaciągniętej z telefonu czy opierał się pan porównując to z materiałami w TVP Info, które zostały upublicznione czy porównał je pan z tymi materiałami przesłanymi przez CBA, opracowanymi?

Remigiusz Signerski: Jeszcze wracając, zaraz odpowiem tylko jeszcze wrócę do tych manipulacji. Większość tych wiadomości pochodziła sprzed 2015 roku, czyli sprzed postania wydziału bądź po wszczęci śledztwa, czyli np. z 2017 roku, a więc one siłą rzeczy nie mogły dotyczyć kwestii ewentualnego przestępstwa, które było przedmiotem tego postępowania a zostało to podane w taki sposób jakby to było w ramach tego wydziału. Jeżeli chodzi o kwestie weryfikacji przeze mnie tego artykułu to ja to zrobiłem z własnej inicjatywy. Najpierw robiłem to można powiedzieć po łepkach i wtedy zorientowałem się jaka duża jest skala tej manipulacji i zrobiłem już taką porządną notatkę, gdzie wszystko po przytaczałem i przekazałem to szefowej. Natomiast ja się nie konsultowałem w żaden sposób z CBA, bo ja w tamtym czasie też już nie wiedziałem skąd te przecieki pochodzą

#Pegasus #KomisjaPegasus

[DŁUGI WĄTEK - POSIEDZENIE KOMISJI DS. PEGASUSA 01.04.2025 - MOJE PODSUMOWANIE]

W dniu 01.04.2025 odbyło się kolejne posiedzenie Komisji ds. Pegasusa. Plan prac komisji przewidywał przesłuchanie trzech osób:

- Pani prokurator Teresy Rutkowskiej-Szmydyńskiej – posiedzenie zostało odwołane. Na chwilę pisania tego podsumowania nie znam przyczyny, dlaczego tak się stało
- Pana prokuratora Remigiusza Signerskiego – na tym przesłuchaniu skupie się w dalszej części tego podsumowania
- Pana Andrzeja Stróżnego , byłego Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w latach 2020 – 2023 – pan Andrzej Stróżny po raz trzeci nie stawił się na wezwanie w związku z czym Komisja ds. Pegasusa przegłosowała wniosek do Sądu Okręgowego w Warszawie o zatrzymanie i doprowadzenie przez Policje pana Andrzeja Stróżnego na posiedzenie komisji oraz wniosek o ukaranie karą porządkową w wysokości 3000 zł

Pan prokurator Remigiusz Signerski wypowiadał się w sposób bardzo rozbudowany używając prawniczego żargonu jednak udało mi się wydobyć kilka informacji dotyczących danych historycznych czy zmanipulowanych wiadomości SMS. Pan prokurator Remigiusz Signerski był jednym z prokuratorów związanych ze śledztwem w sprawie tzw. afery fakturowej w Inowrocławiu. Po więcej szczegółów na jej temat odsyłam do książki pana Michała Kokota „Polska na podsłuchu”

Link - https://www.youtube.com/watch?v=Ls7LuSGjq1Y

[KONTROLA PROCESOWA VS. KONTROLA OPERACYJNA]

W trakcie swojej wypowiedzi pan prokurator Remigiusz Signerski poinformował, że istnieje takie coś jak kontrola procesowa, która różni się od kontroli operacyjnej jaką przeprowadziła CBA. Po pierwsze przepisy kontroli procesowej są dosyć stare i ograniczają się tylko do kontroli i utrwalania rozmów i taką kontrolę może zlecić sąd na wniosek prokuratora w przeciwieństwie do kontroli operacyjnej, która może być zlecona przez sąd na wniosek CBA po uzyskaniu zgody Prokuratora Krajowego

37:56 - 41:04

Remigiusz Signerski:[...] zgodnie z przepisami, ustawą o CBA kontrola operacyjna może zostać zarządzona w celu rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw, uzyskania i utrwalania dowodów przestępstwa a także ujawnienia mienia zagrożonego przepadkiem w związku z określonym katalogiem przestępstw pod warunkiem, że inne środki okazały się bezskuteczne lub będą nieprzydatne. W niniejszej sprawie proszę zwrócić uwagę na to, że kontrola operacyjna tak jak, nie zdradzam tajemnicy, bo to jest w mediach, została zainicjowana w kwietniu 2019 roku, a więc postępowanie karne w tej sprawie trwało już półtora roku, bo rozpoczęło się w 2017 roku w Prokuraturze Rejonowej w Inowrocławiu. Pierwszą rzeczą nasuwającą wątpliwości co do tej kontroli operacyjnej jest to, dlaczego to była kontrola prowadzona przez CBA obok postępowania karnego, gdyż przepisy prawa przewidują możliwość stosowania kontroli procesowej zarządzanej przez sąd na wniosek prokuratora z tym, że te przepisy są dosyć stare i przewidują tylko kontrole i utrwalanie rozmów. Natomiast w tej sprawie CBA wystąpiło z wnioskiem o kontrolę polegającą na uzyskiwaniu i utrwalaniu danych zawartych w informatycznych nośnikach danych, telekomunikacyjnych urządzeniach informatycznych i teleinformatycznych. Takiej kontroli prokurator nie może zarządzić. Jeżeli chodzi o tę kontrolę operacyjną zarządzoną przez sąd na wniosek CBA po uzyskaniu zgody Prokuratora Krajowego, bo taka jest procedura, o tej kontroli prokuratorzy prowadzący to śledztwo jak również ja do momentu kiedy te materiały zostały udostępnione na podstawie decyzji szefa CBA do procesu nie mieliśmy wiedzy jak również nie wnioskowaliśmy o przeprowadzenie takiej kontroli, przynajmniej ja nie mam wiedzy żeby prokurator prowadzący to postępowanie czyli prokurator Kierski bądź prokurator Rozmierska [...] nie wnosiły o zainicjowanie takiej kontroli co za tym idzie wydaje się, że uznawały że jeszcze nie okazały się bezskuteczne inne środki dowodowe albo, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, że będą nieprzydatne w celu wyjaśnienia okoliczności tej sprawy. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz związana z tą kontrolą jest taka, że w 2016 roku zmieniono przepisy dotyczące tzw. zgody następczej i teraz o tym decyduje prokurator.

1:01:51 - 1:02:11

Marcin Bosacki: Rozumiem, że prokuratorzy prowadzący śledztwo w sprawie umownie mówiąc pluszowych wiewiórek, faktur czy inowrocławskiej nie uczestniczyli w zlecaniu kontroli operacyjnej
Remigiusz Signerski: Absolutnie tak

[BRAK ZASADY OWOCÓW ZATRUTEGO DRZEWA]

Jednym z wątków omawiany w trakcie przesłuchania była zmiana Kodeksu Postępowania Karnego z kwietnia 2016 roku

41:02 - 45:21

Remigiusz Signerski:[...] W Polsce też nie funkcjonuje zasada owoców zatrutego drzewa także dowody pozyskane nawet wbrew procedurze, ale przez organ uprawniony co wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego [...] jest dopuszczalne wykorzystanie tych dowodów w toku postępowania karnego. Nadto mamy coś takiego w kontroli operacyjnej, że oprócz tego, że zarządza się kontrolę w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa katalogowego, czyli np. dotyczącego zorganizowanej grupy przestępczej, łapownictwa, przekroczeniu uprawnień przez funkcjonariusza to w toku tej kontroli dochodzi do pozyskania tzw. przypadkowych znalezisk. Przypadkowe znaleziska to jest sformułowanie doktrynalne, dotyczy tego, że oprócz tego nagrywają się inne osoby niż objęte postanowieniem sądu o zarządzeniu kontroli operacyjnej jak również mogą być uzyskiwane dowody dotyczące innych przestępstw aniżeli te które były podstawą kierowania wniosku i wydania zgody przez sąd. Przepis art. 168b Kodeksu Postępowania Karnego zmieniony z kwietniem 2016 roku stanowi, że w wypadku pozyskania takich dowodów dotyczących innej osoby bądź innych przestępstw niż objętych decyzją sądu to prokurator podejmuje decyzję co do wykorzystania tych dowodów. jedynym warunkiem wykorzystania tych dowodów jest tylko to, żeby to były przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego [...] Druga kwestia jest jeszcze taka czy można wykorzystać dowody dotyczące przestępstw wszystkich ściganych z oskarżenia publicznego czy tylko przestępstw co do których możliwe jest zarządzenie kontroli operacyjnej. Tutaj jest rozbieżna linia orzecznicza, przy czym dominująca w sądownictwie, zapoczątkowana uchwałą Sądu Najwyższego z 28 marca 2018 roku jest taka tez, że można wykorzystać tylko materiały dotyczące przestępstw katalogowych, czyli tylko takich, które są podstawą do zainicjowania kontroli operacyjnej, tylko i wyłącznie takie. Jednakowoż z tego co pamiętam po wydaniu tej uchwały przez Sąd Najwyższy do prokuratur trafiło pismo Prokuratora Krajowego dotyczące właśnie tego orzeczenia, w którym wskazywano, że prokuratorzy mają nie brać pod uwagę tego orzeczenia

Witold Zembaczyński: To Bogdan Święczkowski wydał wtedy to pismo?

Remigiusz Signerski: Wtedy prokuratorem Krajowym był Bogdan Święczkowski. Nie brać pod uwagę tego orzeczenia w bieżącej praktyce. Kierować się literalnym brzmieniem przepisu, gdyż z pisma pana Prokuratora Krajowego wynikało, że clara non sunt interpretanda, czyli co jest jasne nie podlega interpretacji a w przepisie jest wskazane, że to dotyczy przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego i nie rozróżnia się czy to są przestępstwa katalogowe czy nie w związku z tym takie pismo powstało. Wydaje mi się, że prokuratorzy raczej ignorowali to pismo w swojej praktyce przyjmując stanowisko sądu, gdyż jakby to najprościej powiedzieć recenzentem pracy prokuratora jest sąd więc no w naszym interesie jest działać zgodnie z orzecznictwem sądowym, gdyż w innym wypadku narażamy się na porażkę oskarżenia przed sądem

[DANE HISTORYCZNE]

Jedna z ciekawszych interpretacji dotycząca pozyskania danych historycznych sprzed okresu zarządzenia kontroli pojawiła się w trakcie omawianego posiedzenia. Otóż pan prokurator Roman Signerski zauważył, że pojawiło się orzecznictwo sądowe które wskazuje, że pobrane materiały mają dotyczyć tylko zdarzeń zaistniałych po 2016 roku, w którym to zmieniono przepisy Kodeksu Postępowania Karnego. Według pana prokuratora Remigiusza Signerskiego pozyskiwanie danych historycznych sprzed okresu zarządzenia kontroli jest dopuszczalne i porównuje to do zabezpieczania telefonów przez służby i przekazania ich biegłym z zaznaczeniem, że jedyną różnicą jest to, że w przypadku zatrzymania telefonu osoba będzie o tym wiedziała a w trakcie kontroli operacyjnej nie bo jest to operacja niejawna

45:26 - 48:06

Remigiusz Signerski:[...] Zachodzi wątpliwość co do tego czy ten materiał dowodowy pozyskany z urządzeń końcowych na podstawie zgody sądu z 2019 roku może dotyczyć wszystkich danych historycznych czy tylko danych zaistniałych po 2016 roku, po dniu 14 kwietnia, kiedy zmieniono przepisy ustawy. I tutaj też jest już w miarę wyrobione orzecznictwo. Przyjmuje się, że te materiały mają dotyczyć tylko zdarzeń zaistniałych po 2016 roku. W tej sprawie kontrola operacyjna doprowadziła do pozyskania z urządzenia końcowego senatora Krzysztofa Brejzy materiałów również, jeżeli się nie mylę z 2012 roku. W związku z tym te materiały zgodnie z taką linią orzeczniczą, która wykształciła się trochę później niż postanowienie sądu albo w tym samym czasie, bo to były nowe przepisy więc one musiały przejść przez sądy. Bardzo dużo takich wiadomości dotyczyło zdarzeń sprzed 2016 roku więc tutaj tez zachodziła wątpliwość czy te materiały sprzed 2016 roku, które zostały utrwalone w toku kontroli operacyjnej mogą być wykorzystane jako materiał dowodowy. Jednakże niezależnie od tego jakie jest stanowisko co do wykorzystania tych materiałów to zakres przedmiotowy tego śledztwa dotyczył zdarzeń po 2015 roku związanych z utworzeniem wydziału promocji miasta Inowrocław i tzw. jak to nazwano w materiałach prasowych w TVP i innych mediach fabryką hejtu w urzędzie miejskim. Tak więc w tej sprawie nas powinny interesować tylko i wyłącznie materiały uzyskane po styczniu 2015 roku ewentualnie troszkę wcześniej, gdyż ten wydział był w jakiś sposób formułowano, dobierano tam ludzi, ale nie mogły to być materiały według tego orzecznictwa sądowego pozyskane z końcowego urządzenia z okresu sprzed 2016 roku

#Pegasus #KomisjaPegasus

"Sejmowa Komisja śledcza ds. Pegasusa przekazała policji, że będzie czekać na Zbigniewa Ziobrę do godz. 12. Zdanie zmieniła o godz. 10.30 – sąd analizuje sekwencję zdarzeń i miażdży posłów komisji w uzasadnieniu." 🤡

https://www.rp.pl/polityka/art42041711-sad-stwierdzil-ze-komisja-ds-pegasusa-nie-chciala-przesluchac-zbigniewa-ziobry

#Pegasus #KomisjaPegasus

Transmisja YouTube - Komisja śledcza ds. wykorzystywania oprogramowania Pegasus - Przesłuchanie pana prokuratora Remigiusza Signerskiego oraz pana Andrzeja Stróżnego, byłego Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w latach 2020 - 2023 (Podejście numer 3)

Link - https://www.youtube.com/watch?v=Ls7LuSGjq1Y

#Pegasus #KomisjaPegasus

[KRÓTKI WĄTEK - POSIEDZENIE KOMISJI DS. PEGASUSA 31.03.2025 - MOJE PODSUMOWANIE]

W dniu 31.03.2025 odbyło się kolejne posiedzenie Komisji ds. Pegasusa. Będzie to jedno z najkrótszych podsumowań jakie do tej pory zrobiłem a w dalszej części tego wpisu dowiecie się, dlaczego.

[MAJA RODWALD]

Pierwszą przesłuchiwaną osobą tego dnia była pani prokurator Maja Rodwald.

Link - https://www.youtube.com/watch?v=6eplFHAAERE

Było to jedno z najkrótszych posiedzeń komisji ds. Pegasusa na którym pojawił się świadek. Komisja pytała przede wszystkim o kwestię prowadzonego postępowania przeciwko rodzinie Brejzów. Pani prokurator Maja Rodwald prowadziła tę sprawę przez krótki okres czasu na przełomie listopada i grudnia 2018 roku. Co istotne w tym krótkim czasie nie pojawiła się kwestia Pegasusa ani kontroli operacyjnej w ogóle. Poniżej fragmenty posiedzenia komisji odnoszące się do tego wątku

44:14 - 44:41

Witold Zembaczyński: [...] czy było w ogóle pani wiadomo, że w oparciu o te jak sama świadek zeznała niewiarygodne czy mało wiarygodne zeznania Agnieszki Ch. bez ich weryfikacji procesowej skierowano wnioski o kontrole operacyjna przy użyciu Pegasusa? Tu chcę znaleźć ten ciąg

Maja Rodwald: Tak, ale na etapie, w którym ja to postępowanie miałam absolutnie było ono w moim referacie absolutnie tam nie było żadnej mowy o kontroli operacyjnej

1:04:36 - 1:05:17

Patryk Jaskulski: Powiedziała pani, że nie miała pani wiedzy o kontroli operacyjnej prowadzonej wobec pana Krzysztofa Brejzy

Maja Rodwald: W tamtym okresie nie było rozmowy na temat kontroli operacyjnej żadnej

Patryk Jaskulski: Czy prokurator w takich sprawach powinien wiedzieć, że taka kontrola operacyjna się odbywa?

Maja Rodwald: Przeważnie wiemy na ten temat, ale w tamtym okresie w moim przekonaniu nie było tam kontroli operacyjnej, przynajmniej ja takiej wiedzy nie mam

Patryk Jaskulski: Czyli nikt pani nie poinformował o tym, że taka kontrola operacyjna jest

Maja Rodwald: Ja nic nie wiem na temat tego, żeby w okresie, kiedy postępowanie było pod moim nadzorem, czyli w grudniu 2018 roku w tej sprawie była kontrola operacyjna

Nie będę rozpisywał się na temat całego śledztwa. W tym miejscu mogę polecić książkę pana Michała Kokota „Polska na podsłuchu”. Wszyscy zainteresowani sprawą państwa Brejzów znajdą tam potrzebne informacje.

[ERNEST BEJDA]

Drugą osobą wezwaną tego dnia na przesłuchanie przez Komisję ds. Pegasusa był pan Ernest Bejda były Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego w latach 2015 – 2020. Pan Ernest po raz czwarty nie stawił się na wezwanie komisji. Swoje niestawiennictwo usprawiedliwił wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z czym Komisja ds. Pegasusa się nie zgodziła

Link - https://www.youtube.com/watch?v=sD3dnAOvikM

W związku z niestawiennictwem pana Ernesta Bejdy Komisja ds. Pegasusa przegłosowała wniosek do Sądu Okręgowego w Warszawie o zatrzymanie i doprowadzenie przez Policje pana Ernesta Bejdy na posiedzenie komisji oraz wniosek do Sądu Okręgowego w Zamościu(?) o ukaranie karą porządkową w wysokości 3000 zł

[ZBIGNIEW ZIOBRO]

Tego samego dnia o godzinie 12:00 w Sądzie Okręgowym w Warszawie odbyła się rozprawa dotycząca zastosowania aresztu wobec pana Zbigniewa Ziobro w związku z jego wielokrotnym niestawiennictwem na posiedzeniu Komisji ds. Pegasusa. Sąd nie uwzględnił wniosku o zastosowanie aresztu wobec Zbigniewa Ziobry.

Link - https://www.pap.pl/aktualnosci/jest-decyzja-sadu-ws-aresztu-dla-zbigniewa-ziobry

#Pegasus #KomisjaPegasus

Transmisja YouTube - Komisja śledcza ds. wykorzystywania oprogramowania Pegasus - Przesłuchanie pani prokurator Mai Rodwald oraz pana Ernesta Bejdy, byłego Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w latach 2015 - 2020 (Podejście numer 4)

Link - https://www.youtube.com/watch?v=6eplFHAAERE

#Pegasus #KomisjaPegasus

[WIEDZA (NIE)POTRZEBNA DO SPORZĄDZENIA OPINII]

Duża ilość pytań dotyczyła procesu sporządzania opinii prawnej. Jak wskazała pani Edyta Gołąb swoją opinie przygotowywała zgodnie z wiedzą i zasadami wynikającymi z ustawy o radcach prawnych oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami kodeksu etyki radcy prawnego. Z punktu widzenia takiej osoby jak ja, czyli nie będącej prawnikiem zastanawiająca jest jednak duża ilość wiedzy, której pani Edyta jak sama wielokrotnie stwierdzała nie posiadała np. dotyczącej funkcjonalności systemu Pegasus

15:39 - 16:13

Witold Zembaczyński: Kiedy dowiedziała się pani, że Pegasus umożliwia uzyskanie dostępu do całości lub części systemu informatycznego na telefonie, tablecie, na dowolnym innym urządzeniu końcowym osoby, która jest poddawana kontroli operacyjnej i wiąże się to z pobraniem całej zawartości np. tego telefonu? Kiedy świadek się o tym dowiedziała?

Edyta Gołąb: To znaczy takiej wiedzy, o której pan tutaj mówi to nie miałam

1:04:40 - 1:05:24

Joanna Kluzik-Rostkowska: [...], ponieważ w roku 2020 o systemie Pegasus już było głośno, już byliśmy po pierwszych wyciekach, byliśmy po pierwszych dużych znakach zapytania jak ten system był wykorzystywany. Czy pani miała te wiedzę przystępując do pisania opinii?

Edyta Gołąb: To znaczy to już chyba pytanie było, że z tego co pamiętam, bo to też coś jakieś informacje tak z prasy z telewizji pojawiały się na temat tego oprogramowania

1:09:32 - 1:10:33

Magdalena Sroka: Czy MSWiA, czy koordynatorzy służb specjalnych pan Wąsik, pan Kamiński mieli wiedzę na temat przygotowywanej opinii prawnej w zakresie możliwości zakupu narzędzia typu Pegasus przez Policje?

Edyta Gołąb: Nie mam takiej wiedzy

Magdalena Sroka: Czy sporządzając, czy analizując podstawy prawne była pani świadoma, że taki system był już wykorzystywany przez inne służby? Czy może pani odpowiedzieć na to pytanie?

Edyta Gołąb: Nie miałam takiej wiedzy

Magdalena Sroka: Czy przed zakupem systemu Pegasus, analizując sytuację prawną dotyczącą narzędzi wykorzystywanych w ramach takiego systemu miała pani wiedzę na temat funkcjonalności tego systemu?

Edyta Gołąb: Funkcjonalności wszystkich i całego systemu nie

1:17:31 - 1:18:40

Sławomir Ćwik: Chciałem się dopytać tak nawiązując do tej opinii z 2017 roku także sporządzonej na zlecenie Komendy Głównej Policji, która nie dopuszczała stosowania systemu przez Policje, systemu Pegasus. Czy między 29.03.2017, czyli datą tamtej opinii a dniem 05.06.2020, czyli daty sporządzenia opinii przez panią zmienił się stan prawny w sposób, który był powiązany ze stosowaniem ewentualnie systemu Pegasus przez Policję?

Edyta Gołąb: Tego nie wiem czy od 2017 tak?

Sławomir Ćwik: Mhm

Edyta Gołąb: Nie pamiętam teraz czy zmienił się wtedy stan prawny

[...]

Edyta Gołąb: Opinię w 2020 roku sporządzałam według stanu prawnego, który istniał w 2020 roku

1:19:03 - 1:19:28

Sławomir Ćwik: Chciałem się dopytać czy osoba zlecająca napisanie, sporządzenie przez panią opinii wyrażała oczekiwania co do jej treści?

Edyta Gołąb: To też są okoliczności związane ze sporządzeniem opinii, ale ogólnie mogę powiedzieć, że zgodnie z ustawą o radcach prawnych nie jestem związana żadnym poleceniem co do treści opinii

1:21:18 - 1:22:36

Sławomir Ćwik: Czy sporządzając opinie w zakresie stosowania takiego systemu jak Pegasus, aby ta opinia była rzetelna czy musiała pani znać pełną funkcjonalność systemu?

Edyta Gołąb: Opinię sporządzałam tak jak powiedziałam zgodnie z wiedzą, zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy o radcach prawnych, ze stanem wiedzy, który posiadałam, zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami kodeksu etyki radcy prawnego

Sławomir Ćwik: W to nie wątpię pani mecenas tylko chodzi mi o to, czy żeby opinia była rzetelna czy powinna pani znać pełną funkcjonalność systemu? Czy jeżeli nie znała pani funkcjonalności systemu czy ta opinia byłaby wtedy rzetelna, jeżeli nie wie pani co pani opiniuje?

Edyta Gołąb: To też jest pytanie, które zahacza o okoliczności sporządzenia opinii więc nie do końca mogę odpowiedzieć na to pytanie

Sławomir Ćwik: Zaskakująca dla mnie odpowiedź, ale na razie dziękuję

1:22:45 - 1:24:17

Joanna Kluzik-Rostkowska: Bardzo ważną kwestią i dużym znakiem zapytania poczynając od pierwszego momentu, w którym Pegasus zaczął funkcjonować w Polsce było pytanie o brak akredytacji [...] Czy pani przygotowując się do tej opinii zajmowała się tą kwestią? Zastanawiała się pani nad bezpieczeństwem tego systemu? [...]

Edyta Gołąb: [...] Nie analizowałam tutaj kwestii bezpieczeństwa tego systemu czy jego akredytacji zakładając, że jeżeli dane narzędzie czy dany środek ma być stosowany to spełnia wszystkie warunki i zasady bezpieczeństwa wynikające z przepisów prawa, które obowiązują w Polsce

1:27:02 - 1:27:41

Edyta Gołąb: [...] Ja sporządzając opinię tego zagadnienia dotyczącego akredytacji systemu nie poruszałam dlatego, że to nie był przedmiot tej opinii. Tu chodziło o kwestie związane z zakupem oprogramowania w kontekście przepisów art. 267 i art. 269b natomiast tego zagadnienia, o którym tutaj pani mówi, czyli zapewnienia bezpieczeństwa nie analizowałam i nikt tutaj też takiej opinii w tym zakresie mi też nie zlecał

1:46:30 - 1:47:51

Sławomir Ćwik: Czy tylko w oparciu o np. przepisy prawa czy też np. opinie, komentarze, wiedza ekspercka innych podmiotów. Myślę, że to nie jest objęte tajemnicą radcowską. Nie pytam w tej chwili konkretnie nawet o osoby

Edyta Gołąb: To znaczy korzystałam z różnych opracowań, komentarzy na pewno do artykułów kodeksu karnego, które są tam wskazane, z różnych tez opracowań dotyczących też właśnie oprogramowania szpiegującego. Różnych informacji szukałam czy opracowań, które były w tamtym zakresie w tym czasie dostępne

Sławomir Ćwik: A czy natknęła się pani w tych opracowaniach na omówienie systemu o funkcjonalności takiej jak Pegasus, czyli tak naprawdę przejęcie kontroli nad urządzeniem końcowym, możliwość ściągnięcia wszystkich danych historycznych, możliwość uruchamiania, zdalnego korzystania z mikrofonu, kamery?

Edyta Gołąb: Takiego opracowania nie kojarzę, żeby opisywało szczegółowo działanie akurat tego oprogramowania

[DOBRA WOLA FUNKCJONARIUSZY]

W trakcie przesłuchania pojawiły się dwa fragmenty dotyczące technicznych kwestii samego Pegasusa. Jedna dotyczyła różnicy pomiędzy danymi wytworzonymi przez użytkownika urządzenia końcowego w ramach normalnego korzystania z urządzenia a danymi stworzonymi przez operatora systemu Pegasus, który hipotetycznie mógł tam te dane umieścić. Druga kwestia dotyczyła sposobu rozróżnienia, które zdjęcia lub nagrania zostały wykonane przez użytkownika i mogą według pani Edyty Gołąb zostać pobrane w ramach art. 19. ust. 6 pkt 4 a które zostały wykonane przez funkcjonariusza za pomocą przejętego urządzenia końcowego. Po odpowiedziach można wysnuć wniosek, że nie ma prawnego rozwiązania w tym zakresie a jedynym ograniczeniem jest dobra wola funkcjonariusza i jego świadomość

16:15 - 16:32

Witold Zembaczyński: Czy możliwe jest według pani zweryfikowanie, które z danych na urządzeniu znalazły się tam na skutek działania operatora systemu Pegasus a które na skutek działania użytkownika? Czy możliwe jest według świadka wiedzy taki podział tych danych?

Edyta Gołąb: Nie mam takiej wiedzy

1:54:31 - 1:56:40

Sławomir Ćwik: Wrócę do tego art. 19 ust. 6 i tego zakresu i tego nieszczęsnego punktu 4. Według pani w sytuacji, jeżeli mamy zrobione zdjęcie i ono jest zawarte w pamięci urządzenia końcowego to będzie możliwe skorzystanie z niego w ramach kontroli operacyjnej. A w jaki sposób możemy przestrzegać w ogóle kontroli, że to zdjęcie nie zostało wykonane czy też nagranie nie zostało wykonane przez funkcjonariusza obsługującego system Pegasus w sytuacji posiadania przez niego dostępu do tego systemu i do tego urządzenia?

Edyta Gołąb: Chodzi panu o to, że...

Sławomir Ćwik: Jeżeli mówimy, że żeby pobrać zdjęcia zawarte w urządzeniu końcowym zdjęcia, nagrania głosowe, filmy, że możemy je pobrać w trybie zgody wyrażonej do kontroli operacyjnej na podstawie art. 19. ust. 6 pkt 4 bo tak zrozumiałem pani wypowiedź, że jeżeli jest już zrobione to zdjęcie, nagranie to możemy je pobrać bez konieczności uzyskania zgody na podstawie punktu 1, punktu 2 i teraz w jaki sposób może być przeprowadzona kontrola, że te nagrania nie zostały wykonane w skutek czynności podjętych przez funkcjonariusza?

Edyta Gołąb: Czyli, że dane urządzenie zostało wykorzystane przez funkcjonariusza po to, żeby to zdjęcie zrobić lub nagrać. Ja takiej technicznej wiedzy nie mam czy jest to możliwe do zweryfikowania...

Sławomir Ćwik: No jest

Edyta Gołąb: ...,ale dopuszczalność czegoś takiego nie wchodzi w zakres tego rodzaju kontroli operacyjnej z tego przepisu

#Pegasus #KomisjaPegasus

[DŁUGI WĄTEK - POSIEDZENIE KOMISJI DS. PEGASUSA 25.03.2025 - MOJE PODSUMOWANIE]

W dniu 25.03.2025 Komisja ds. Pegasusa przesłuchała panią Edytę Gołąb zatrudnioną w Biurze Kadr, Szkolenia i Obsługi Prawnej Komendy Głównej Policji. Większość wątków dotyczyła interpretacji art. 19. ust. 6 pkt 4 ustawy o Policji dotyczącego kontroli operacyjnej oraz wybranych artykułów z Kodeksu Karnego, dlatego umieszczam linki do tych dwóch dokumentów poniżej

Ustawa o Policji - https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19900300179/U/D19900179Lj.pdf

Kodeks Karny - https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19970880553/U/D19970553Lj.pdf

Wątków technicznych znów było jak na lekarstwo co nie powinno w tym przypadku dziwić patrząc na to kto był przesłuchiwany, ale kilka spraw natury prawnej, przykuło moją uwagę i w tym podsumowaniu je przytoczę

Link - https://www.youtube.com/watch?v=q3HPBiq3l3U

[SWOBODNA WYPOWIEDŹ]

Już na samym początku przesłuchania pani Edyta Gołąb zaznaczyła, że okoliczności, które są związane ze sporządzeniem opinii prawnej, czynności oraz treść i przedmiot opinii są objęte tajemnicą zawodową radcy prawnego i dopóki Sąd Okręgowy w Warszawie nie zwolni pani Edyty z obowiązku zachowania tajemnicy nie może ona udzielić informacji związanych ze sporządzeniem tej opinii

11:30 - 12:40

Edyta Gołąb: To znaczy w ramach swobodnej odpowiedzi chciałabym tutaj szanownej komisji, szanownemu państwu przekazać, zwrócić uwagę na to, że okoliczności związane ze sporządzeniem opinii prawnej, która jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia została sporządzona w ramach świadczenia przeze mnie pomocy prawnej jako radca prawny w Komendzie Głównej Policji w związku z tym wszelkie okoliczności, które są związane ze sporządzeniem tej opinii i czynności jak również treść i przedmiot opinii są objęte tajemnicą zawodową radcy prawnego. Ja nie jestem dysponentem tej tajemnicy więc w związku z tym nie mogę udzielać informacji objętych tą tajemnicą zgodnie z ustawą o radcach prawnych. W związku z tym, dopóki nie zostanie wydana zgoda Sądu Okręgowego w Warszawie na zwolnienie mnie z obowiązku zachowania tej tajemnicy nie mogę udzielić informacji związanych ze świadczeniem pomocy prawnej w tym sporządzeniem tej opinii

[RÓŻNE OPINIE O PEGASUSIE]

W trakcie posiedzenia Komisji ds. Pegasusa jej członkowie przytaczali fragmenty różnych opinii lub pism dotyczących Pegasusa lub systemów o podobnej funkcjonalności. Z kronikarskiego obowiązku przywołam te fragmenty w kolejności chronologicznej

[12.2016] Pismo Adama Cieślaka zastępcy Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji skierowane do Mieczysława Śledzia dyrektora Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

1:34:20 - 1:34:33

Witold Zembaczyński: CBŚP rozważa uczestnictwo w projekcie międzynarodowym mającym na celu zakup rozwiązań informatycznych pozwalających na kontrolę treści korespondencji za pomocą komunikatorów internetowych

1:34:55 - 1:35:20

Witold Zembaczyński: Realizacja tego typu kontroli polegałaby na instalacji przez policjantów oprogramowania i modyfikacji systemu na urządzeniach objętych przedmiotową kontrolą poprzez bezpośrednią ingerencję lub zdalne przesłanie specjalnej wiadomości. Proces instalacji odbywałby się bez wiedzy użytkownika i w zależności od rodzaju oprogramowania wymagałby jedynie odczytania lub otwarcia załączonego linku

1:35:32 - 1:36:11

Witold Zembaczyński: Brak zdefiniowanych środków technicznych jakimi Policja może posługiwać się w celu uzyskiwania danych, o których mowa w art. 19 ust. 6 ustawy o Policji budzi pewne wątpliwości. Dotychczasowa praktyka wskazuje, że większość sądów nie określa w postanowieniu o zarządzeniu kontroli operacyjnej rodzaju środka techniki jaki w danej sprawie ma być zastosowany zatem mogą się pojawić zarzuty co do zbyt głębokiej ingerencji w konstytucyjne prawa i wolności jednostki w szczególności prawo do prywatności

[29.03.2017] Opinia prawna radcy prawnego Komendy Głównej Policji Dariusza Matejskiego

1:08:15 - 1:08:48

Magdalena Sroka: Z analizy przepisu art. 269b Kodeksu Karnego w tym wykonanej analizy należy dojść do wniosku, iż w aktualnym stanie prawnym Policja nie może zakupić i wykorzystywać oprogramowania komputerowego umożliwiającego dostęp do sieci teleinformatycznej bez wiedzy użytkownika w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych w tym wytwarzać i udostępniać taki program

1:31:27 - 1:31:33

Witold Zembaczyński: Takie działanie należy określić w kategorii przekroczenia przez Policje uprawnień, działania sprzecznego z prawem

[10.04.2017] Opinia prawna radcy prawnego Centralnego Biura Antykorupcyjnego Bartłomieja Karasiewicza

1:32:04 - 1:32:16

Witold Zembaczyński: Mając na względzie coraz to pojawiające się wątpliwości należy rozważyć wprowadzenie do ustawy o CBA przepisu wskazującego wprost na możliwość wykorzystywania narzędzi o których mowa w art. 269b Kodeksu Karnego do realizacji kontroli operacyjnej na wzór normy zawartej w ustawie o ABW

[28.07.2017] Pismo Prokuratora Krajowego Bogdana Święczkowskiego do zastępcy Komendanta Głównego Policji Andrzeja Szymczyka

1:39:00 - 1:39:25

Magdalena Sroka: Zdalna instalacja oprogramowania nie może prowadzić do ograniczenia funkcjonalności systemu operacyjnego użytkownika. Musi też zostać wyłączona możliwość wykorzystywania zastosowanego środka technicznego do uzyskania informacji wykraczających poza zakres zwolnienia sądu o zarządzenie kontroli operacyjnej

[05.06.2020] Opinia prawna radcy prawnego Komendy Głównej Policji Edyty Gołąb

1:12:31 - 1:12:55

Witold Zembaczyński: co ciekawe w odniesieniu do oprogramowania Pegasus producent na swojej stronie internetowej podaje, że Pegasus to wiodące na świecie rozwiązanie cyberwywiadu, które umożliwia egzekwowanie prawa i działania wywiadowcze do zdalnego i ukrytego wydobywania cennej informacji z praktycznie każdego urządzenia przenośnego

[14.02.2025] Orzeczenie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, II Wydział Karny i jego uzasadnienie do wyroku z 11.05.2023

1:43:03 - 1:43:42

Sławomir Ćwik: Posłużenie się oprogramowaniem szpiegowskim nie może być uznane za zgodny z ustawą legalny sposób ich pozyskiwania. Poważne wątpliwości z perspektywy standardów konwencyjnych i konstytucyjnych budzi także możliwość pozyskiwania danych historycznych sprzed zgody sądu. Trudno przyjąć, że przepis art. 17 ust. 5 pkt 4 ustawy o CBA zawiera upoważnienie do pozyskiwania danych historycznych. W konsekwencji uznać należało, że materiały uzyskane w toku kontroli operacyjnej nie mogły stanowić dowodu w sprawie

[MIKROFON, KAMERA, GPS - NIE ALE KORESPONDENCJA, DANE HISTORYCZNE - TAK]

Ciekawą interpretacją pani Edyty Gołąb w kontekście art. 19. ust. 6 pkt 4 był zakres czynności jakie można w trakcie zatwierdzonej przez sąd kontroli operacyjnej wykonać. W dużym skrócie według pani Edyty Gołąb nie można uruchamiać mikrofonu, kamery i GPS ani wykonywać za ich pomocą zdjęć i filmów, ale można pobierać dane z urządzenia w tym dane historyczne

23:32 - 24:52

Joanna Kluzik-Rostkowska: [...]Czy to jest dozwolone? Czy jakby ustawa pozwala na to, żeby wykorzystywać mikrofon, GPS, dźwięk przy takiej kontroli?
Edyta Gołąb: Znaczy tak jak powiedziałam, użycie każdego środka technicznego do realizacji kontroli operacyjnej jest możliwe tylko w takim zakresie w jakim zezwala na to art. 19, czyli rodzaj w tym przypadku rodzaj też prowadzonej kontroli, czyli art. 19. ust. 6

Joanna Kluzik-Rostkowska: Czyli gdyby pani mogłaby to opisać opinii publicznej

Edyta Gołąb: Czyli na przykład to co pani poseł tutaj wymieniła uruchamianie mikrofonu nie jest dozwolone dlatego, że jest mowa o uzyskiwaniu i utrwalaniu tak, czyli uzyskiwaniu i utrwalaniu i dostępie do urządzenia, do systemów czy do sieci, uzyskiwaniu dostępu w celu uzyskania informacji i utrwalania ich treści a nie jakby tutaj wykorzystywania urządzenia do tego, żeby jakieś czynności dodatkowe tutaj wykonywać tak

45:13 - 46:34

Magdalena Sroka: Ja tylko podsumowując. Jeżeli służba uzyskała zgodę sądu na realizację kontroli operacyjnej zgodnie z treścią art. 19. ust. 6 pkt 4 to czy mogła przy okazji tak uzyskanej zgody włączyć mikrofon i podsłuchiwać rozmowy?

Edyta Gołąb: W mojej ocenie, jeżeli mówimy o art. 19. ust. 6 pkt 4 nie

Magdalena Sroka: Nie mogła. Czy mogła w takim razie na podstawie tak uzyskanej zgody dokonać utrwalenia przy użyciu narzędzia włączając kamerę i dźwięk mogła uzyskać obraz z pomieszczeń, z środków transportu, z miejsc publicznych?

Edyta Gołąb: W tym przypadku nie dlatego że tak jak powiedziałam jest mowa o danych zawartych w informatycznych nośnikach

Magdalena Sroka: A czy mogła uzyskiwać i utrwalać treści korespondencji w tym korespondencji prowadzonej za pomocą środków komunikacji elektronicznej?

Magdalena Sroka: Znaczy, jeżeli były to dane, które były zapisane w danym nośniku no to w tym momencie można to potraktować jako dane zawarte

1:01:02 - 1:02:53

Joanna Kluzik-Rostkowska: [...] Z Pegasusem było tak i to już wiemy, że sięgał głęboko wstecz, 85 tysięcy informacji pobranych np. od Krzysztofa Brejzy. I teraz prosta odpowiedź w kontekście tego punktu 4. Czy jest zgodne z prawem wtedy, kiedy Policja korzystając z takiego systemu teleinformatycznego pobiera informacje z przeszłości za pomocą SMS-ów, fotografii, dowolnych rzeczy tak?

Edyta Gołąb: Jakby patrząc na ten zakres, na ten sam rodzaj tej kontroli, czyli uzyskiwanie danych, które są zawarte w informatycznym nośniku to jakby nie ma tutaj ograniczenia czasowego co do tego jaki to ma być zakres danych wstecz więc wydaje się, że mogłyby być to również dane, które były już wcześniej na tym urządzeniu

Joanna Kluzik-Rostkowska: Czyli rozumiem, że można pobierać zgodnie z prawem dowolnie wstecz to co już jest na urządzeniu, ale nagrywać i robić zdjęć w czasie rzeczywistym nie?

Edyta Gołąb: Wykonywać takich czynności nie bo to już wykracza poza ten rodzaj kontroli operacyjnej

2:04:27 - 2:04:58

Magdalena Sroka:[...] myślę, że możemy stwierdzić i w tym jesteśmy zgodni, że uzyskają zgodę na kontrolę operacyjną, na podstawie art. 19. ust. 6 pkt 4 nie ma możliwości, żeby włączać na urządzeniu mikrofon i podsłuchiwać rozmów prowadzonych przy pomocy np. telefonu komórkowego

Edyta Gołąb: Tak

Magdalena Sroka: Nie ma też możliwości na uruchomienie kamery, zrobienia zrzutów ekranu, robienia zdjęć czy podsłuchiwania pomieszczeń

Edyta Gołąb: Tak

#Pegasus #KomisjaPegasus