आइए जन शिक्षा में हमारी विफलताओं के लिए भारत की प्रारंभिक नीति सेटिंग्स को दोष न दें
ब्रिटिश शासन से आज़ादी के तीन-चौथाई शताब्दी के बाद, नेहरूवादी नीतियों ने इस बात पर बहस जारी रखी कि उन्होंने किस हद तक भारत की अर्थव्यवस्था के उद्भव में सहायता की या उसे बाधित किया। 1991 में राज्य की भूमिका को कम करने के लिए एक निर्णायक बदलाव करने से पहले ही, एक वामपंथी आलोचक ने सामूहिक शिक्षा की कीमत पर विशिष्ट शिक्षा में निवेश के लिए हमारे प्रारंभिक वर्षों के नीति विकल्पों को कम करने की मांग की थी।
अर्थव्यवस्था के उत्थान और बीतते समय ने उस आलोचना को कम नहीं किया है। पेरिस स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स की वर्ल्ड इनइक्वलिटी लैब के नितिन कुमार भारती और ली यांग द्वारा किए गए एक हालिया अध्ययन में इसके आर्थिक प्रभाव की जांच करने के लिए भारत और चीन द्वारा सार्वजनिक शिक्षा के लिए 1900 से 2020 तक एक दर्जन दशकों में अपनाए गए दृष्टिकोण की तुलना की गई है।
इसमें कोई संदेह नहीं था कि इससे दीर्घावधि में फर्क पड़ेगा। यह दोनों अर्थव्यवस्थाओं के बीच अलग-अलग विकास पथों की व्याख्या कर सकता है, भारती और यांग का काम हमें यही सोचने पर मजबूर करेगा।
चीन की प्रति व्यक्ति आय आज भारत की प्रति व्यक्ति आय से लगभग पाँच गुना है, यह भूलना आसान है कि आधी सदी पहले, दोनों अर्थव्यवस्थाएँ गरीबी से उभरने के लिए संघर्ष कर रही थीं, कमोबेश एक जैसी थीं। आर्थिक नियंत्रण को आसान बनाने और निजी लाभ को मूल्य सृजन के लिए प्रोत्साहन के रूप में कार्य करने की अनुमति देने में बीजिंग ने नई दिल्ली पर बढ़त बना ली है।
इसके अलावा, यह सामूहिक खेती के खिलाफ एक ग्रामीण विद्रोह था जिसने चीन के बाजार सुधारों का नेतृत्व किया, जबकि यह तेल आयात के भुगतान के लिए डॉलर की कमी थी जिसने हमारे निरंकुशता के सांख्यिकी मॉडल में एक अंतर को उजागर करके हमारे लिए ट्रिगर किया। तदनुसार उपचार भिन्न-भिन्न थे। हालाँकि, भारती-यांग अध्ययन से पता चलता है कि सबसे अधिक परिणामी टॉप-डाउन बनाम बॉटम-अप अंतर सार्वजनिक शिक्षा में है, बाजार अभिविन्यास में नहीं।
जबकि दोनों देश 120 साल पहले कक्षाओं में भाग लेने वाले सभी बच्चों के दसवें से भी कम के साथ शुरुआत करने के बाद स्कूल नामांकन के उच्च स्तर पर पहुंच गए हैं, 1950 के दशक के पीपुल्स रिपब्लिक ने अपनी आबादी के लिए प्राथमिक और माध्यमिक स्कूली शिक्षा पर ध्यान केंद्रित किया, जबकि भारत ने संस्थानों पर नीतिगत जोर दिया। उच्च शिक्षा.
जैसे ही चीन ने पढ़ने और लिखने वाले छात्रों का एक व्यापक आधार प्राप्त किया, हमें कॉलेज स्नातकों और विशेषज्ञों की एक छोटी लेकिन अच्छी तरह से शिक्षित भीड़ मिली। इसके अलावा, चीनी स्कूल-छोड़ने वाले लोग अधिक अनुपात में व्यावसायिक प्रशिक्षण के लिए गए और हमारी तुलना में इंजीनियरिंग का अध्ययन करने के लिए अधिक इच्छुक थे।
इसने चीन की श्रम शक्ति को वैश्वीकरण-युग के विश्व के कारखाने के रूप में उभरने के लिए बढ़त दी, जिससे लाखों लोग खेतों से दूर चले गए, यहां तक कि हमने उन लोगों के छोटे समूहों के लिए सेवा उद्योगों में डेस्क नौकरियों के साथ तेजी से प्रगति की जो करियर बना सकते थे और आगे बढ़ सकते थे। हाल के दशकों में, भारत ने चीनी फ़ॉर्मूले को आज़माया है, लेकिन नतीजे ख़राब रहे हैं।
कारण-और-प्रभाव की यह श्रृंखला प्रशंसनीय है, लेकिन बुनियादी शिक्षा में भारत की कमियां यकीनन सामाजिक बाधाओं की तुलना में प्रारंभिक नीतिगत उपेक्षा का परिणाम हैं, जिन्हें कम होने में काफी समय लग रहा है। हालाँकि बजट परिव्यय बड़ा हो सकता था, लेकिन वास्तव में सभी को शिक्षित करने का एक मिशन शुरू किया गया था। इसने उच्च शिक्षा पर हमारे जोर की तुलना में कम लाभांश प्राप्त किया।
आज भी, उन लाखों लोगों में से जो शैक्षिक योग्यता में खराब प्रदर्शन करते हैं, उनमें से अधिकांश ऐतिहासिक रूप से अकादमिक गतिविधियों से बाहर रखे गए समूहों से हैं। 12 दशक पहले अंबेडकर के स्कूल के दिनों से जाति के अन्यायपूर्ण आदेश स्पष्ट रूप से नरम हो गए थे, जब उनकी जाति की पहचान के बारे में जागरूक शिक्षकों ने उन्हें बैकबेंचर बनने के लिए मजबूर किया था।
फिर भी, सभी शिक्षक समान शिक्षण परिणामों के लक्ष्य के प्रति समान रूप से ईमानदार नहीं हैं। उच्च शिक्षा पर नेहरूवादी युग का जोर भारत की कहानी का केवल एक हिस्सा है। और यह एक ऐसी कहानी है जो एक स्थायी सबक प्रदान करती है: एक स्तरीय शिक्षण क्षेत्र एक योग्य लक्ष्य है, भले ही इसके लाभ क्षितिज से बहुत दूर हों।
Share this: