Archives : Pas de sexe pour les mères (et les nourrices) allaitantes :
Un extrait du livre génial de l'historienne féministe Helen King, Immaculate Forms: Uncovering the History of Women's Bodies (2024), relatif au sein, et notamment, dans les passages cités aux usages des "nourrices" embauchées pour donner le sein à la place des mères dans la bonne société (pratique qui date de l'antiquité).
"Des contrats légèrement différents subsistent dans la Florence de la Renaissance, établis entre le père de l'enfant et le mari de la nourrice. Ici aussi, l'activité sexuelle (ainsi que l'indigestion) était censée affecter le lait ; dans un traité de 1664 sur les maladies infantiles, on peut lire que « la relation sexuelle avec un homme gâte le lait ».
La règle du « pas de sexe » s'appliquait également à la mère naturelle si elle allaitait, ce qui signifiait qu'une femme ne devait pas avoir de relations sexuelles avec son mari tant que l'enfant n'était pas sevré. Cela fait du recours à la nourrice un arrangement par lequel un homme riche payait un homme pauvre pour qu'il n'ait pas de relations sexuelles avec sa propre femme, afin que lui, l'homme riche, puisse continuer à avoir un accès illimité à son propre lit conjugal. Ou, pour donner une tournure (peut-être) plus positive, les hommes riches pouvaient insister sur le recours aux nourrices pour que leurs femmes aient les meilleures chances de concevoir à nouveau. (...)
En supposant que l'on ait le loisir de choisir, quelles sont les qualités d'une bonne nourrice ? Nous avons vu que, selon certains, elle ne devait pas avoir de relations sexuelles, et il y avait bien sûr la question des maladies à traiter, ainsi que les préoccupations « morales » fondées sur la croyance que le lait transmettait les qualités éthiques de la nourrice à l'enfant qu'elle allaitait. D'autres listes de caractéristiques à rechercher, non seulement dans le lait mais aussi chez la nourrice elle-même, remontent très loin dans l'histoire occidentale, et la quantité remarquable de détails qu'elles fournissent montre une fois de plus que le lait était bien plus qu'un simple produit nutritionnel.
(...)
Il existe une longue tradition d'utilisation, tout en les dénigrant, de nourrices issues d'une classe inférieure, d'esclaves ou d'un autre groupe racial. Cette tradition semble s'être renforcée au XIXe siècle, les éditions ultérieures de l'ouvrage d'Underwood “Diseases of Children” étant moins enthousiastes à l'égard des nourrices qu'elles ne l'étaient à l'origine, parce qu'elles provenaient des « rangs inférieurs » de la société. Elles étaient « généralement malhonnêtes » et « indifférentes aux règles de l'alimentation, enclines à l'indulgence et totalement insouciantes de l'état de leurs intestins ».
Il convient de noter qu'en Amérique, dans l’antebellum South, ces idées étaient ignorées, les femmes réduites en esclavage étant utilisées comme une source pratique et gratuite de nourrices ; pas de contrats ici. Alors que les femmes noires étaient censées sevrer rapidement leurs propres enfants pour pouvoir retourner travailler, celles qui nourrissaient les enfants blancs devaient continuer pendant deux ans et parfois trouver d'autres sources d’alimentation - une autre esclave ou le biberon - pour leurs propres bébés. Dans le récit de ses voyages aux États-Unis entre 1798 et 1802, John Davis observe qu'« il peut paraître incroyable à certains que les enfants des familles les plus distinguées de Caroline soient allaités par des femmes nègres ». Il a exprimé son horreur de voir « un bébé souriant tirer avec ses lèvres rosées sur un organe d'une taille et d'une couleur à effrayer un satyre ». Mais il a également noté l'implication émotionnelle qui découlait de la relation nourrice-nourrice : « Il n'est pas rare d'entendre une dame élégante dire que Richard s'afflige toujours lorsque Quasheeshaw est fouetté, parce qu'elle l'a allaité »."
#Feminisme
#racisme
#HelenKing
