Une petite note sur les tests de QI: j'en ai fait plusieurs dans ma vie, plus pour tester les tests que me tester moi-même.
TLJPL: allez relire «Les habits neufs de l'Empereur». (Vous êtes l'Empereur de l'histoire.)
***
Il y a plein d'études qui remettent en question cette mesure de «l'intelligence», à juste titre. D'autres études remettent en question ces remises en question. Je ne veux pas refaire le débat. Je vais parler de mon expérience personnelle.
Je ne vous révélerai pas mes résultats obtenus. Mais ils varient selon plusieurs critères, et c'est ça que je trouve le plus intéressant. J'ai sur-performé lorsque les tests étaient sur papier pour une raison très simple: le stress était beaucoup moins élevé.
J'ai sur-performé aux tests en anglais qui contenaient des questions à caractère logique/linguistique, spécifiquement parce que j'étais francophone.
J'ai sous-performé aux tests en ligne parce qu'ils ne permettaient pas de revenir en arrière pour corriger une réponse, ou attribuaient un temps maximal pour répondre à chaque question. Évidemment, dans ce contexte, je figeais devant la moitié des questions, ne pouvant pas détacher mes yeux du chronomètre.
J'ai sur-performé dans un test de QI dont le nom avait été changé: l'école appelait ça un test «d'habileté académique» et ça faisait partie des examens d'entrée au Programme d'Éducation Internationale de mon école publique.
Une partie des questions de plusieurs des tests exigeaient un effort de visualisation en 2D ou 3D. J'ai une facilité à faire ça parce que j'ai fait beaucoup de dessin dans mon enfance et que mon père m'a fourni une éducation manuelle qui me faisait régulièrement penser dans l'abstrait[1]. Je sais pas comment les gens qui sont atteint-e-s d'aphantasie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aphantasie) s'en sortent, mais je serais pas prêt-e à dire qu'iels sont «moins intelligent-e-s».
Dans tous les cas, à chacun des tests, la difficulté était pas tant de répondre aux questions que d'apaiser mon esprit pour empêcher les distractions d'interrompre mon raisonnement/ma visualisation.
Mon expérience personnelle fait que j'ai absolument aucune espèce de confiance dans ces tests-là, dès le départ, au-delà des études.
Donc si tu observes pas les facteurs externes qui agissent sur les résultats de ce genre de test au moment même où tu en fais l'expérience, tu es peut-être pas aussi éclairé-e que tu le penses.
Si être intelligent-e ça inclut de «think outside of the box», il faut que tu puisses voir non seulement le questionnaire, mais aussi le crayon, l'éclairage, le bruit ambiant, la personne qui te surveille, la qualité de ta nuit de sommeil qui précède, ton niveau de confiance en soi, etc. C'est ça aussi qui est, dans l'absolu, testé.
Aussi: pour moi, il y a rien «d'intelligent» dans le fait de croire aveuglément à des flatteries qui visent à nous faire avaler qu'on est meilleur-e-s que tout le monde, dans une catégorie à part, et que c'est ce qui explique notre solitude, notre impression d'être un-e extraterrestre incompris-e.
C'est pas nécessairement «stupide» non plus, c'est comme le reste: ça repose sur des facteurs externes à ta simple «puissance cognitive» ou whatev' comme t'appelles ça. Cette vulnérabilité peut tirer son origine du fait que tu t'es fait dénigrer toute ta vie, ou au contraire flatter, ou d'un problème lié à ta santé mentale qui est peu ou pas connecté à ton expérience de vie. Ou plein d'autres affaires: je suis pas psy moé, je sais pas toute.
Quand même: l'industrie psychopop qui vise à dépister la douance repose sur cette vulnérabilité. Toute l'industrie des sectes meurtrières aussi.
C'est en raison de la vulnérabilité à la flagornerie que ChatGPT est en train de devenir le meilleur ami de tout le monde (malgré le danger de plus en plus évident). Ça devrait vous faire réfléchir.
________
[1]Je reviendrai une autre fois sur mon père et son génie secret.
#Douance #Pseudosciences #Psychopop #QI
