Revisiones sistemáticas de la literatura con bases de datos académicas [Presentación]
11 noviembre, 2025 por Lluís Codina
Presentación de las #revisiones sistemáticas de la literatura de tipo #ScopingReview como base para mapear áreas de conocimiento, detectar huecos de investigación y planificar investigaciones sólidas y de impacto
https://www.lluiscodina.com/revisiones-sistematicas-literatura-bases-de-datos/
#Scopus #WebofScience# tesisdoctorales
"Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – #WebofScience, #Scopus, #Dimensions" @tibhannover:
https://blog.tib.eu/2025/10/29/wissenschaftliche-datenbanken-im-vergleich-web-of-science-scopus-dimensions/
Wissenschaftliche Datenbanken im Vergleich – Web of Science, Scopus, Dimensions
Ein kurzer Rückblick auf die Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel“ (30. September 2025)
Einleitung
In einer zunehmend vernetzten und datengetriebenen Forschungswelt spielen verlässliche Informationen über wissenschaftliche Publikationen eine entscheidende Rolle. Forschende möchten nicht nur relevante Literatur finden, sondern auch nachvollziehen, wie Ideen zitiert, diskutiert und weiterentwickelt werden. Eine zentrale Grundlage dafür bilden Zitationsdatenbanken, die Publikationen und ihre Verbindungen untereinander sichtbar machen.
Besonders bekannt sind fachübergreifende Plattformen wie Web of Science (WoS), Scopus und Dimensions. Sie dienen sowohl als Recherchewerkzeuge für Studierende und Forschende als auch als Datenquellen für Analysen und Evaluationen. Um den Zugang zu diesen Ressourcen zu gewährleisten, lizenzieren Bibliotheken diese Datenbanken und stellen sie ihren Nutzenden zur Verfügung.
Da alle drei Plattformen ähnliche Ziele verfolgen, sich jedoch in Inhalt, Abdeckung und Funktionalität unterscheiden, lohnt sich ein genauerer Blick auf ihre jeweiligen Stärken und Besonderheiten. Genau dieser Aspekt war Thema unserer Webkonferenz: Worin unterscheiden sich die Datenbanken? Welche eignet sich für welche Fragestellung? Und welche Lizenzierung ist für Bibliotheken angesichts knapper Budgets und wachsender Bedeutung offener Alternativen wie OpenAlex oder OpenAIRE sinnvoll?
Dazu haben wir den drei Datenbankenanbietern (WoS, Scopus, und Dimensions) einen Fragenkatalog mit folgenden thematischen Schwerpunkten übermittelt:
Da diese Themen für die wissenschaftliche Community, die diese Datenbanken regelmäßig in Forschung und Lehre nutzt, besonders wichtig sind, haben wir sie zur Grundlage unserer Webkonferenz „Wissenschaftliche Datenbanken im Wandel – Qualität, Offenheit & KI im Fokus“ am 30. September 2025 gemacht. Mehr als 150 Teilnehmende aus Bibliotheken, Forschungseinrichtungen und der Bibliometrie folgten der Veranstaltung online.
Erkenntnisse aus der Webkonferenz
Metadatenqualität und Inhaltsabdeckung
Die Abdeckung wissenschaftlicher Literatur (inkl. Konferenzbeiträge und Grauer Literatur) bleibt ein entscheidendes Kriterium.
Bei den Autorendaten unterscheiden sich die Ansätze: Während WoS redaktionell eingreift, übernehmen Scopus und Dimensions Metadaten direkt aus Quellen wie Crossref oder PubMed – was die Qualität stärker von den Primärquellen abhängig macht.
Open Science & Transparenz
Die Frage, wie offen und nachvollziehbar Datenbanken arbeiten, wird immer wichtiger.
Im Vergleich wirkt Dimensions am stärksten auf Open-Science-Praktiken ausgerichtet, da hier verschiedene Output-Arten (Datensätze, Code, Preprints, Grants, Patente, klinische Studien, Policy Papers) konsistent verknüpft werden. Dies eröffnet neue Möglichkeiten für Monitoring und Evaluation.
KI-gestützte Recherche & semantische Suche
Seit dem Aufkommen generativer KI sind auch Datenbanken mit neuen Funktionen aktiv:
Darüber hinaus stellen die Systeme auch weitere intelligente Funktionen wie Chat with PDF (bei Dimensions) oder Enriched Cited Reference Map (bei WoS) zur Verfügung. Für schnelle Einstiege in neue Themen können diese Tools hilfreich sein, bleiben jedoch durch unterschiedliche Datenabdeckung (disziplinäre Ausrichtung, Volltext vs. nicht Volltext) in ihrer Aussagekraft begrenzt. Für bibliometrische Analysen sind derzeit noch keine etablierten KI-Werkzeuge integriert.
Fazit und Ausblick
Jahrzehntelang war WoS der (Gold-)Standard für Zitationsanalysen. Erst 2004 wurde mit Scopus eine ernsthafte Alternative etabliert. Dennoch zeigten makrobibliometrische Indikatoren wie Zitationszahlen und Länderränge eine hohe Übereinstimmung zwischen WoS und Scopus[1].
Dimensions als späte Neuerscheinung (circa 2018/2020) bietet deutlich größere Abdeckung: rund 82 Prozent mehr Journale als WoS und 48 Prozent mehr als Scopus – bei hoher Überschneidung mit den etablierten Datenbanken.[2]
Die exklusive Dominanz einer einzelnen Datenbank neigt sich damit dem Ende zu. Parallel gewinnen offene Plattformen wie OpenAlex an Bedeutung. Einige Universitäten prüfen bereits, gänzlich auf proprietäre Systeme zu verzichten und stattdessen auf offene Alternativen zu setzen. Anfang 2024 sorgte beispielsweise die Sorbonne University mit ihrem Verzicht auf WoS für Aufsehen.[3] Fest steht, dass bei begrenzten Budgets und ggf. steigenden Kosten für die Finanzierung von Open-Access-Lizenzmodellen weniger Mittel für klassische Datenbanken verfügbar sein werden.
Die 90-minütige Online-Veranstaltung hat deutlich gemacht, wie zentral der Vergleich wissenschaftlicher Datenbanken für Forschung und Bibliotheken bleibt. Während die etablierten Systeme weiterhin durch ihre bewährte Datenqualität und Stabilität überzeugen, zeichnet sich Dimensions vor allem durch eine breitere Abdeckung, vernetzte Datenstrukturen und innovative Analysefunktionen aus. OpenAlex hingegen verdeutlicht den zunehmenden Einfluss offener und frei zugänglicher Datenquellen in der wissenschaftlichen Informationslandschaft.
Gleichzeitig bleiben viele Fragen offen, die uns auch in Zukunft beschäftigen werden:
Diese Entwicklungen versprechen spannende Perspektiven für die kommenden Jahre. Ob sich die Landschaft der Zitationsdatenbanken stärker in Richtung Konkurrenz oder Integration entwickelt, bleibt abzuwarten – sicher ist jedoch, dass der Dialog darüber weitergeführt werden sollte. Wir an der TIB werden dazu beitragen, diese Diskussion fortzusetzen und gemeinsam neue Ansätze für den Umgang mit wissenschaftlichen Daten zu erkunden.
[1] https://arxiv.org/abs/0903.5254
[2] https://arxiv.org/abs/2011.00223
[3] https://www.sorbonne-universite.fr/en/news/sorbonne-university-unsubscribes-web-science
#Zitationsdatenbanken #LizenzCCBY40INT #Metadaten #OpenScience #KI #openalex #DimensionsAnalytics #WebOfScience #Scopus
Editorial Board of the @JFacMedBaghdad is pleased to announce that the Journal is now indexed in #SCOPUS preview database, crowning its 90th anniversary in excellence in Medical science, Clinical & evidence-based Medicine. #SDG3 #SDG17
How to Fight Fraudulent Publishing
Photo by Tima Miroshnichenko on Pexels.comThere’s a short article on arXiv with the title How to Fight Fraudulent Publishing in the Mathematical Sciences: Joint Recommendations of the IMU and the ICIAM which is well worth reading. The abstract is not useful but the prelude reads:
Prelude. In November 2023, Clarivate announced that it had excluded the entire field of mathematics from the latest edition of its influential list of ‘highly cited researchers’. This prompted the IMU and the ICIAM to conduct a more thorough investigation into the problem of fraudulent publishing in the mathematical sciences (see [1]). Understanding the problem is one thing; finding a way out and regaining control is another. With the recommendations given below, we would like to start the discussion on how, as a global community, we can achieve this. We are all concerned. It affects the very core of the science we love so much. I.A.
arXiv:2509.09877
The paper correctly identifies predatory journals and citation cartels as two consequences of the effort to quantify and rank the quality of research through scientific ‘performance indicators’, in the form of bibliometric measures and suggests some possible remedies.
Many of the recommendations are already included in the San Francisco Declaration on Research Assessment (SFDORA). Many also apply beyond the mathematical sciences (which is why I dropped the Mathematical Sciences bit in the title of the paper from the title of this blog post) and it’s not a long paper so I suggest you read it.
In my view one of the most important steps to take is to ditch the reliance on such companies as Scopus and Clarivate, who have deliberately constructed a system that is so easy to game. All higher education institutes should follow the examples of the Sorbonne University in Paris and, more recently, Utrecht University in the Netherlands. The academic publishing racket is inherently fraudulent. Too many universities, and indeed researchers employed by them, are willing participants in the system.
#arXiv250909877 #CitationCartels #Clarivate #DORA #PredatoryPublishers #SanFranciscoDeclarationOnResearchAssessment #SCOPUS #SFDORA
2 @DGIInfo Workshops zu:
🔹 #LibraryAssessment + #Bibliometrie
24. Sept. & 8. Okt., 09:30–13:00 Uhr
- Strategische Steuerung
- Analyse Publikations- u. Nutzungsdaten
- evidenzbasierte Planung + Evaluation von Bibliotheksdienstleistungen
https://t1p.de/nwshz
🔹 Quantitative Auswertung von #Daten
1. & 15. Okt. 2025, 09:30–13:00 Uhr
- Prakt. Arbeit mit Publikationsdaten in #Excel (#WoS, #Scopus)
- Lösungen für typische bibliotheksspezifische Fragestellungen.
https://t1p.de/en3we
Alternatives to Scopus
Yesterday I had a very interesting meeting with the Library Staff who are working behind the scenes on the Open Journal of Astrophysics. Most of the meeting was about reviewing the finances of the journal, so I had a look at the official accounts. These confirmed that the total cost incurred is under $30 per paper. The financial year here at Maynooth runs from October 1st to September 30th – don’t ask me why – so this year is not yet complete but will be just over $5000 dollars. We will have published about 180 papers in that period.
People ask me how the journal can be so inexpensive, and the answer is that we keep publishing costs to a minimum by offering a “no frills” service, and also because our editors and referees are all unpaid.
Anyway, in the course of the meeting I mentioned Scopus (which is owned by publishing behemoth Elsevier). This is used by many universities and funding agencies as a source of bibliometric information, but my experience is that it is unreliable and poorly managed. I thought I would share a few other, better, bibliometric databases here.
We have for some time being indexed in the Directory of Open Access Journals (DOAJ) and in fact our articles’ metadata are automatically deposited there every time we publish a paper. This however only covers fully Open Access journals which excludes some journals.
The go-to repository for astrophysicists is the NASA Astrophysics Data System, known to its friends as ADS. This has very complete bibliographic information going back over 100 years, as well as links to catalogues and other supplementary information. It’s also fairly complete for general physics.
Scopus being so awful I was pleased to find a system which is more general than NASA/ADS but with wider coverage. OpenAlex fits the bill rather well. It’s not quite complete but far better than Scopus. Articles from the Open Journal of Astrophysics are index there, and the information is almost as complete as NASA/ADS.
One candidate is Scimago. This is largely concerned with the (in my opinion) pointless task of journal rankings, but the Open Journal of Astrophysics is listed there. Again the information is not totally complete, but it’s not bad.
One thing I’ve learned over the last few years is that if you want to compare the impact of journals or individual articles it’s absolutely essential to use the same source of information because there is a huge variation between databases. When I look at astrophysics articles I always use NASA/ADS, but in other fields you could use OpenAlex or Scimago. There are no circumstances that justify the use of Scopus, even if your boss tells you to…
#DOAJ #NASAADS #NASASAOAstrophysicsDataSystem #OpenAlex #Scimago #SCOPUS
🆕 Congratulations to Práticas da História on its 10th anniversary! 🥳
👉 It's been 10 years since the publication of the first issue of the Journal on Theory, Historiography and Uses of the Past and we are happy with a few accomplishments: https://ihc.fcsh.unl.pt/en/pdh-10years/
#Histodons #TheoryOfHistory #Historiography #UsesOfThePast #OpenAccess #Scopus #ErihPlus #OpenScience #TeoriaDaHistória #Historiografia #UsosDoPassado #AcessoAberto #CiênciaAberta #CiênciaPT #História #History
Ever wondered why no #bibliometrics lit on #German #legal #scholarship exists? Our new SSRN paper (@mpilhlt Research Paper Series 2025-10, with D. Fejzo, C. Rimmert) shows: we don't have the data. #webofscience and #scopus don't cut it, only #openalex is somewhat useful.
Wie gut kennen Sie Ihre wissenschaftlichen #Datenbanken wie #Web of Science, #Scopus oder #Dimensions
Welche Inhalte werden wie tief erfasst? Wie transparent sind Informationen zu #OpenAccess, Peer Review und Förderungen? Und welchen Einfluss hat #KI auf den Zugang zu Literatur?
Diese Fragen beleuchtet die Webkonferenz der #TIB am 30. September – für Forschende, Lehrende, Bibliotheksfachleute und mehr.
Kostenfrei, Anmeldung erforderlich! Mehr Infos & Registrierung: https://events.tib.eu/datenbank-im-dialog/
New From #Elsevier / #Scopus: "Introducing #CiteScore 2024: A Comprehensive and Transparent Metric for Journal Impact" https://blog.scopus.com/introducing-citescore-2024/ #scholcomm #libraries #metrics #publishing
#OpenAlex https://openalex.org/
Interesting open-access alternative to scientific literature databases like #WebOfScience and #Scopus
#Science #OpenAccess #AcademicPublishing
From: @tub
https://openbiblio.social/@tub@openbiblio.social/114559706766379637
Googlen könnt ihr. ✔️ Für die systematische Suchen sind #Datenbanken dann die nächste Challenge. #WebofScience und #scopus sind hierfür wichtige Angebote von Verlagen, die wir für euch finanzieren.
Aber es gibt auch eine freie Alternative. Florian stellt euch #OpenAlex vor. Wir sind gespannt auf eure Erfahrungen.
Retraction Watch: Scopus indexed a journal with a fake editorial board and a sham archive. “Scopus indexed Science of Law in July 2024. According to its profile in the database, the journal is published by the ‘Editorial Team of SoL.’ However, ‘the editorial team’ and many members of the editorial board are fake names and that such individuals do not actually exist.”
Journal Article: “Data Sources Used in #Bibliometrics 1978–2022: From Proprietary Databases to the Great Wide Open”
Stable pattern with #webofscience and #Scopus
Current emphasis on #opensource
Are we entering the great wide open, or will established proprietary databases remain a dominating source?
https://www.infodocket.com/2025/05/16/journal-article-data-sources-used-in-bibliometrics-1978-2022-from-proprietary-databases-to-the-great-wide-open/
Journal News | Emergent Scientist indexed in Scopus!
🎉 Emergent Scientist is now indexed in Scopus — a major milestone for this #OpenAccess journal dedicated to student-led research in physics, chemistry, and mathematics.
Find out more ➡️ https://bit.ly/43fRmmN
Submit your work ➡️ https://emergent-scientist.edp-open.org
✍️ Práticas da História: Journal on Theory, Historiography and Uses of the Past has a permanent call for papers. It is an #OpenAccess jounal indexed in #Scopus. It accepts proposals for articles, bibliographical essays, interviews, critical reviews, issues and thematic dossiers. The texts must be unpublished and can be written in Portuguese, English, Spanish or French.
👉 https://praticasdahistoria.pt/
#Histodons #CFP #TheoryOfHistory #Historiography #UsesOfThePast #Methodology
Geographical and disciplinary coverage of open access journals: OpenAlex, Scopus, and WoS
#AbdelghaniMaddi #ChrifaBoukacemZeghmouri #MarionMaisonobe #OpenAccess #OpenAccessJournals #OpenAlex #ScholarlyPublishing #ScientificCommunication #Scopus #WoS
ResearchFish Again
One of the things I definitely don’t miss about working in the UK university system is the dreaded Researchfish. If you’ve never heard of this bit of software, it’s intended to collect data relating to the outputs of research grants funded by the various Research Councils. That’s not an unreasonable thing to want to do, of course, but the interface is – or at least was when I last used it several years ago – extremely clunky and user-unfriendly. That meant that, once a year, along with other academics with research grants (in my case from STFC) I had to waste hours uploading bibliometric and other data by hand. A sensible system would have harvested this automatically as it is mostly available online at various locations or allowed users simply to upload their own publication list as a file; most of us keep an up-to-date list of publications for various reasons (including vanity!) anyway. Institutions also keep track of all this stuff independently. All this duplication seemed utterly pointless.
I always wondered what happened to the information I uploaded every year, which seemed to disappear without trace into the bowels of RCUK. I assume it was used for something, but mere researchers were never told to what purpose. I guess it was used to assess the performance of researchers in some way.
When I left the UK in 2018 to work full-time in Ireland, I took great pleasure in ignoring the multiple emails demanding that I do yet another Researchfish upload. The automated reminders turned into individual emails threatening that I would never again be eligible for funding if I didn’t do it, to which I eventually replied that I wouldn’t be applying for UK research grants anymore anyway. So there. Eventually the emails stopped.
Then, about three years ago, ResearchFish went from being merely pointless to downright sinister as a scandal erupted about the company that operates it (called Infotech), involving the abuse of data and the bullying of academics. I wrote about this here. It then transpired that UKRI, the umbrella organization governing the UK’s research council had been actively conniving with Infotech to target critics. An inquiry was promised but I don’t know what became of that.
Anyway, all that was a while ago and I neither longer live nor work in the UK so why mention ResearchFish again, now?
The reason is something that shocked me when I found out about it a few days ago. Researchfish is now operated by commercial publishing house Elsevier.
Words fail. I can’t be the only person to see a gigantic conflict of interest. How can a government agency allow the assessment of its research outputs to be outsourced to a company that profits hugely by the publication of those outputs? There’s a phrase in British English which I think is in fairly common usage: marking your own homework. This relates to individuals or organizations who have been given the responsibility for regulating their own products. Is very apt here.
The acquisition of Researchfish isn’t the only example of Elsevier getting its talons stuck into academia life. Elsevier also “runs” the bibliometric service Scopus which it markets as a sort of quality indicator for academic articles. I put “runs” in inverted commas because Scopus is hopelessly inaccurate and unreliable. I can certainly speak from experience on that. Nevertheless, Elsevier has managed to dupe research managers – clearly not the brightest people in the world – into thinking that Scopus is a quality product. I suppose the more you pay for something the less inclined you are to doubt its worth, because if you do find you have paid worthless junk you look like an idiot.
A few days ago I posted a piece that include this excerpt from an article in Wired:
Every industry has certain problems universally acknowledged as broken: insurance in health care, licensing in music, standardized testing in education, tipping in the restaurant business. In academia, it’s publishing. Academic publishing is dominated by for-profit giants like Elsevier and Springer. Calling their practice a form of thuggery isn’t so much an insult as an economic observation.
With the steady encroachment of the likes of Elsevier into research assessment, it is clear that as well as raking in huge profits, the thugs are now also assuming the role of the police. The academic publishing industry is a monstrous juggernaut that is doing untold damage to research and is set to do more. It has to stop.
#bibliometrics #Elsevier #Infotech #ResearchAssessment #Researchfish #SCOPUS #UKRI
Nach Beendigung der erfolgreichen Testphase steht die multidisziplinäre Abstract- und Zitationsdatenbank Scopus inkl. Zusatzmodul "Scopus AI" bis 31.12.2025 im Netz der @UniKoeln zur Recherche bereit! Zur Verfügung stehen verschiedene Tools zur Verfolgung, Analyse und Visualisierung von Forschungsinformationen aus allen Fachgebieten: https://katalog.ub.uni-koeln.de/portal/databases/id/dbis/titles/id/3636.html?l=de #Scopus #Datenbanken #EMedien #ScopusAI #Forschungsliteratur
